Судья Филиппов С.В.

Дело № 22К-6331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ч. на заявление Л. о фальсификации доказательств по рассмотренному в отношении него уголовному делу, по которому постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, и непринятии мер по проверке, изложенных им доводов относительно возбуждения уголовного дела по ст. 303 УК РФ. Просил обязать следственный отдел по г. Березники СУ СК России по Пермскому краю провести проверку изложенных им доводов.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на нарушение его конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, ввиду отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении адвоката для оказания ему юридической помощи при рассмотрении жалобы, а также оставлении без рассмотрения доводов его жалобы относительно отказа в возбуждении уголовного дела. Просит постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2023 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащим образом проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы дела, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы, достаточно мотивировав свое решение.

Из материалов дела установлено, что 20 февраля 2023 года в следственный отдел по г. Березники следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю из прокуратуры г. Ельца Липецкой области поступило обращение Л. о фальсификации доказательств при рассмотрении уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частями 3,4 ст. 132 УК РФ, за что виновных лиц он просил привлечь к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

29 февраля 2023 года руководителем следственного отдела Ч. на обращение Л. дан ответ об отказе в регистрации обращения в качестве заявления о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки, поскольку заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо готовящегося либо совершенного преступления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, в том числе: заявление, поданное Л. в следственный комитет, а также постановленный Березниковским городским судом Пермского края приговор в отношении Л., вступивший в законную силу 24 сентября 2019 года, определения судов апелляционной и кассационной инстанции по пересмотру приговора в отношении Л. установил, что доводы, поданного Л. обращения о фальсификации доказательств по делу и протоколов судебных заседаний сводятся к несогласию с постановленным в отношении него приговором суда, которые были предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и своего подтверждения не нашли, а потому согласился с выводами руководителя следственного отдела об отсутствии в обращении заявителя сведений, указывающих на признаки преступления, требующие проведения по ним процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, судом обоснованно не установлено оснований для признания незаконным и необоснованным действий (бездействие) должностного лица, выразившихся в отказе регистрации сообщения о преступлении, не проведении по нему предварительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вместе с тем, бездействие должностного лица также не установлено, поскольку обращение Л. было рассмотрено надлежащим должностным лицом и заявителю дан мотивированный ответ. Принятое руководителем следственного отдела по г. Березники СУ СК России по Пермскому краю Ч.А. решение по обращению Л. соответствует п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации».

Указанная Инструкция устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п. 1).

Согласно п. 20 Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой исключительно правоприменительных органов, а не заявителя.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции конституционных и процессуальных прав заявителя, в связи с отказом в удовлетворении заявленного им в судебном заседании ходатайства о назначении ему адвоката в целях оказания юридической помощи.

Как усматривается из протокола судебного заседания, заявитель принимал участие в суде посредством видеоконференц-связи, заявленные им ходатайства, в том числе о назначении адвоката для его защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно для защиты прав подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу, каковым Л. не является. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ назначение адвоката заявителю, не являющемуся подозреваемым и обвиняемым, законом не предусмотрено, вместе с тем не ограничивает его права направить для участия в судебном заседании своего представителя, в том числе и адвоката, при заключении с ним соглашения.

В судебном заседании позиция заявителя Л. о заключении соглашения с адвокатом для участия его в качестве представителя выяснялась, Л. указал об отсутствие соглашения с адвокатом, намерений заключить такое соглашение также не выразил.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права заявителя на участие в судебном заседании его представителя, не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий