копия

Дело № 2-10337/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-004154-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к УФК по Красноярскому краю, с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда 666 000 руб., причиненного незаконными действиями следователя ФИО4, заместителя начальника отдела № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское», выразившимися в нарушении предъявления обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1; незаконность действий должностных лиц подтверждаются вынесенными судебными постановлениями Ленинского районного суда г.Красноярска от 10.05.2018. В результате указанных действий, истец испытал нравственные и физические страдания, нарушены его конституционные права.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10.04.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - МВД России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МУ МВД России «Красноярское».

Определением суда от 07.06.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена старший следователь отдела № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО2 (л.д.48).

Определением суда от 14.08.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена начальник отдела № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО3 (л.д.65).

В судебном заседании истец ФИО1, личное участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на территории следственного изолятора, поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснив суду, что уголовное дело в настоящее время не рассмотрено судом по существу.

Представитель ответчика МВД России - ФИО5, представляющий также интересы третьего лица МУ МВД России «Красноярское» (по доверенностям), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика УФК по Красноярскому краю, третьи лица - начальник отдела № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО3, старший следователь отдела № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, что следует из уведомлений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1 и ФИО5., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Как установлено судом, 25.06.2017 ФИО1 арестован на основании постановления Ленинского районного суда г. Красноярска по уголовному делу по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; 22.02.2018 постановлением Красноярского краевого суда освобожден под домашний арест до 19.04.2018; 01.04.2022 перемещен в <адрес> - что следует из справки о судимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40).

Постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий для рассмотрения дела. Судом постановлено, что, в нарушение требований УПК РФ, п. 1 постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого; старшим следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО2 по согласованию с заместителем начальника отдела № СУ МУД МВД России «Красноярское» - ФИО3 по существу было сфальсифицировано постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.38-39).

Частным постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт грубого нарушения требований УПК РФ старшим следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО2, заместителем начальника отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО3, выразившегося в фальсификации постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, поскольку указанное постановление было изменено после вручения ФИО1 его копии и ознакомления с материалами дела (л.д.28).

Исходя из заключения по материалам служебной проверки о нарушении уголовно-процессуального законодательства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, поводом которой послужило частное постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ: и.о. начальника отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО3 объявлено замечание; старший следователь отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО2 предупреждена о неполном служебном соответствии (л.д.97-101).

Как следует из описательной части вышеуказанного заключения служебной проверки от 12.07.2018, следователь ФИО2 в своем объяснении пояснила, что ФИО1 неоднократно писал жалобы на действия следователя, на квалификацию его действий в различные инстанции, в связи с чем, с материалов уголовного дела неоднократно снимались копии; по данному уголовному делу имелось не менее четырех проектов постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в связи с чем, ФИО2 предположила, что в материалы, выделенные из уголовного дела с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, где присутствует подпись руководителя, попал один из проектов постановления; обвиняемый ФИО1 и его защитник знакомились именно с постановлением, находящимся в материалах уголовного дела, направленном в суд, где присутствует подпись следователя и руководителя (л.д.100).

Согласно возражениям на исковое заявление МВД России, МУ МВД России «Красноярское», отсутствуют основания для компенсации морального вреда, допущенные нарушения устранены, уголовное дело в отношении ФИО1 вновь направлено в суд для рассмотрения (л.д.44-48).

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не по материалам дела не установлено никаких доказательств того, что со стороны ответчиков имело место нарушение неимущественных прав ФИО1, подлежащих денежной компенсации.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на нарушение его прав, связанных нарушением принадлежащих ему личных неимущественных прав и личных нематериальных благ должностными лицами МВД России, и, как следствие, причинение ему в этой связи нравственных страданий. Суд учитывает тот факт, что на рассмотрении суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.162, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в рамках которого должностными лицами допущено непреднамеренное нарушение уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, нарушенные права ФИО1, выразившееся в фальсификации постановления о предъявлении обвинения, восстановлены, путем проведения служебной проверки в отношении сотрудников, а также устранения недостатков при возвращении уголовного дела прокурору. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в период уголовного преследования, инициированного компетентными органами вследствие совершения самим истцом противоправного деяния, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств и судом не установлено противоправности действий ответчиков, нарушивших принадлежащие истцу какие-либо личные неимущественные права и личные нематериальные блага, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, судом не установлено виновного поведения в вышеуказанных действиях должностных лиц, принимая во внимание, что действия должностных лиц МВД России не повлекли возникновение обстоятельств, которые ухудшили бы положение ФИО1 при рассмотрении судом уголовного дела, кроме того, обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, - суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ФИО1 вреда по заявленным им основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков