Дело УИД № 52RS0006-02-2022-000383-94
Производство: № 2-1309/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи: Савченко Е.А.
при секретаре Рыбкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 170 000 рублей.
В обоснование своих требований указывает, что 18.06.2018 года между сыном истицы ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор на установку памятника и благоустройство захоронения ее супруга – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость комплекса составила 300 000 рублей. Заказ был выполнен в полном объеме. Ее сын принял работу 20.09.2018 года. 07.11.2019 года сын истицы погиб. В январе 2020 года, придя на кладбище истица обнаружила, что весь гранитный комплекс на захоронении супруга демонтирован. Позже истец узнала, что ответчик демонтировал гранитный комплекс, в связи с его неполной оплатой ее сыном, в размере 129 700 рублей. К ней с претензией о доплате остатка ответчик не обращался. Затраты понесенные ее сыном, как его наследнику истцу ответчиком не возвращены.
Заочным решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 06.04.2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, были удовлетворены. Решением суда постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 170 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4600 рублей.
Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11.01.2023 года по заявлению ответчика заочное решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 06.04.2022 года было отменено.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения данного гражданского дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем в материалах дела имеется заявление.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом, в суд представлены письменные возражения, с иском не согласен ( л.д.89-91)
В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом установлено, что истец ФИО1, имеет захоронение родственников на Новостригинском кладбище в поселке Нагулино Автозаводского района города Нижнего Новгорода, а именно родственное захоронение супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
18.07.2018 года между сыном истца- ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор по изготовлению ритуального изделия в соответствии с наряд-заказом № (л.д. 18).
Стоимость гранитного комплекса составила 300 000 рублей, из которых 100 000 рублей было получено при оформлении заказ – наряда.
06 сентября 2018 года произведена доплата на сумму 80 000 рублей.
20.09.2018 года работы по изготовлению и установке гранитного комплекса были выполнены, гранитный комплекс установлен на захоронении ФИО5
05.02.2019 года ИП ФИО2 в адрес ФИО6 было направлено письмо – требование о доплате задолженности в размере 133 365 рублей, однако претензия ФИО2 осталась без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался.
В январе 2020 года, придя на кладбище истица обнаружила, что весь гранитный комплекс на захоронении супруга демонтирован.
По данному факту, истец ФИО1 обратилась с заявлением в ОП №1 УМВД РФ по г. Н. Новгороду о самоуправстве. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением УУП ПП №2 ОП №1 УМВД РФ по г. Н. Новгороду ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 было отказано, за отсутствием события преступления.
Как следует из объяснений ФИО2, имеющихся материалах проверки КУСП №, гранитный комплекс на могиле ФИО5 был демонтирован ИП ФИО2, в связи с его неполной оплатой, размер задолженности которой составляет 129 700 рублей. При этом ответчик полагал, что гранитный комплекс является собственностью ИП « Дубинин» ввиду отсутствия подписанного акта выполненных работ.
Разрешая, заявленные исковые требования и находя иск подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего:
Согласно статье 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" кладбище - комплекс, включающий земельные участки, здания, сооружения и иные объекты, предназначенные для осуществления погребения, оказания услуг, связанных с погребением, а также содержания мест погребения. Надмогильные сооружения - ограды могил, склепы, памятные, мемориальные и иные сооружения, устанавливаемые на могилах.
Согласно п. 4.3.1. Постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 21.10.2009 N 109 (ред. от 15.04.2015) "О Положении о погребении и похоронном деле в городе Нижнем Новгороде", Надмогильные сооружения являются собственностью лиц, за счет которых они изготовлены и установлены.
Аналогичные положения содержатся в п. 4.25 Постановления администрации г. Н.Новгорода от 04.09.2014 N 3470 (ред. от 22.09.2016) "Об утверждении Положения о погребении и похоронном деле в городе Нижнем Новгороде".
Таким образом, в силу норм действующего законодательства, после установки на месте захоронения, надмогильные сооружения являются исключительно собственностью лиц, за счет которых они изготовлены и установлены.
Ввиду чего, доводы ответчика, изложенные в объяснении при проведении проверки КУСП 9800, о принадлежности гранитного комплекса ИП « Дубинин», а также в письменных возражениях (л.д.89-91), по причине отсутствия подписанного акта выполненных работ, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возникновение у лица правомочия требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
В соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что судом установлен факт виновности ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ФИО2 самоуправно, не имея на то достаточных оснований, демонтировал надмогильное сооружение, установленное, сыном истца на родственном захоронении на Новостригинском кладбище в поселке Нагулино Автозаводского района города Нижнего Новгорода; истцом представлены доказательства оплаты услуг по возведению надмогильного захоронения на сумму 180 000 рублей, при этом при проведении проверки по материалу КУСП №, факт частичной оплаты установленного гранитного комплекса, ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном истицей размере- 170 000 рублей.
При этом ответчиком отсутствие своей вины в самовольном демонтаже гранитного комплекса и доказательств о неверности заявленного размера материального ущерба, не представлено.
Кроме того, оценивая возражения ответчика, суд отмечает, что ответчик, не оспаривая факта частичной оплаты услуг, вместе с тем в установленном законом порядке к истцу о взыскании неоплаченных работ ни с самостоятельными требованиями, ни со встречным иском в рамках настоящего спора не обращался.
В связи с чем суд, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
При этом суд отмечает, что при наличии у ответчика оснований полагать о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, ответчик не лишен права обратиться к истцу с соответствующими требованиями.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 170 000 рублей
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А.Савченко