Мировой судья судебного участка № г. Бийска Карпова Е.А.
Дело №2-3682/2022
№ 11-143/2023
УИД 22MS0048-01-2022-004248-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: М.Ю. Белущенко,
при секретаре: Е.С. Ивановской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска от 27.12.2022 по гражданскому делу № 2-3682/2022 по иску ООО МКК «СОНРИСА» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «СОНРИСА» обратилось к мировому судье судебного участка №9 г. Бийска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 28.08.2020 за период с 11.08.2021 по 28.10.2022 в размере 28798,95 руб., в том числе: проценты по договору займа за период с 11.08.2021 по 28.10.2022 – 26888,17 руб., неустойка за период с 11.08.2021 по 28.10.2022 – 1910,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1063,97 руб., расходы на оплату услуг представителя 3300 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 59,00 руб.
В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями договора займа № от 28.08.2020, заключенному между ООО МКК «СОНРИСА» и ФИО1, заемщику была предоставлена сумма займа 7854,00 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей. ФИО1 не надлежаще исполняла обязанности по возврату задолженности по договору займа и процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 27.12.2022 исковые требования ООО МКК «СОНРИСА» были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО МКК «СОНРИСА» взыскана задолженность по договору займа № от 28.08.2020 в размере 27888,17 рублей, из которых проценты по займу за период с 11.08.2021 по 28.10.2022 в сумме 26888,17 руб., неустойка за период с 11.08.2021 по 28.10.2022 в сумме 1000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1063,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 59,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.
В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 27.12.2022 по делу №2-2436/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа № от 28.08.2020 в размере 6301,16 руб., из которых 3994,15 руб. проценты за период с 28.08.2020 по 10.08.2021, 1347,01 руб. неустойка за период с 02.10.2020 по 10.08.2021 из расчета 20% годовых, 960,00 руб. услуга «Информатор», а также расходы по отправке искового заявления в размере 26,02 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб. Ответчиком данное решение суда было исполнено путем удержаний из пенсии, вследствие чего полагает, что истец не вправе обращаться с данными требованиями повторно. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, учитывая, что истец длительный период времени не предпринимал разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, в том числе путем предъявления иска в суд. Указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера ответственности должника.
Ответчик указывает, что не получала судебной корреспонденции, не могла вовремя предоставить своих возражения относительно заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 4 п. ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Частью 3 настоящей статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что мировой судья постановил решение в отсутствие ответчика. При этом установлено, что судебная повестка о явке в суд ответчику по адресу регистрации <адрес> не направлялась, иным способом ответчик о времени и месте судебного разбирательства не извещен.
При таких обстоятельствах мировой судья не вправе был рассматривать данное дело в отсутствие ответчика, так как сведения о его надлежащем уведомлении отсутствовали.
Поскольку мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Определением Бийского городского суда от 17.07.2023 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца ООО МКК «СОНРИСА», ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще, в судебное заседание не явились, ООО МКК «СОНРИСА» представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено судом при настоящей явке.
Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2436/2021 судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пунктов 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между ООО МКК «СОНРИСА» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 7854,00 руб., сроком до 25.11.2021, с уплатой процентов за пользование займом в следующем порядке:
- 365,00% годовых (1% в день) при пользовании суммой займа за 1 период в соответствии с графиком платежей;
- 18,25% годовых (0,05% в день) при пользовании суммой займа за 2 период в соответствии с графиком платежей;
- 18,25% годовых (0,05% в день) при пользовании суммой займа за 3 период в соответствии с графиком платежей;
- 18,25% годовых (0,05 в день) при пользовании суммой займа за 4 период в соответствии с графиком платежей;
- 18,25% годовых (0,05% в день) при пользовании суммой займа за 5 период в соответствии с графиком платежей;
- 18,25% годовых (0,05% в день) при пользовании суммой займа за 6 период в соответствии с графиком платежей;
- 18,25% годовых (0,05% в день) при пользовании суммой займа за 7 период в соответствии с графиком платежей;
- 18,25% годовых (0,05% в день) при пользовании суммой займа за 8 период в соответствии с графиком платежей;
- 18,25% годовых (0,05% в день) при пользовании суммой займа за 9 период в соответствии с графиком платежей;
- 18,25% годовых (0,05% в день) при пользовании суммой займа за 10 период в соответствии с графиком платежей;
- 18,25% годовых (0,05% в день) при пользовании суммой займа за 11 период в соответствии с графиком платежей;
- 18,25% годовых (0,05% в день) при пользовании суммой займа за 12 период в соответствии с графиком платежей;
Сумма займа была передана ответчику, что не оспаривалось последней.
В установленный договором срок ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами по делу доказательства, мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, переданных по договору потребительского займа от 28.08.2020, пришел к выводу об удовлетворении требований в части, взыскав 27888,17 рублей, из которых проценты по займу за период с 11.08.2021 по 28.10.2022 в сумме 26888,17 руб., неустойка за период с 11.08.2021 по 28.10.2022 в сумме 1000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1063,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 59,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда ответчик ФИО1 указывает на повторное обращение истца с аналогичными исковыми требованиями.
Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 23.09.2021 по делу №2-2436/2021 с ФИО1 в пользу ООО МКК «СОНРИСА» взыскана сумма задолженности по договору займа № от 28.08.2020 в размере 6301,16 руб., из которых 3994,15 руб. – проценты за период с 28.08.2020 по 10.08.2021, 1347,01 руб. – неустойка за период с 02.10.2020 по 10.08.2021 из расчета 20% годовых, 960,00 руб. – услуга «Информатор», а также взысканы судебные расходы.
В настоящем судебном разбирательстве рассматривается вопрос о взыскании процентов и неустойки за последующий период, с 11.08.2021 по 28.10.2022, следовательно доводы ответчика о тождественности споров противоречат фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, разрешая настоящее гражданское дело по правилам первой инстанции, суд приходит к выводу о неправомерном исчислении процентов за пользование займом исходя из ставки 1% в день за период с 26.11.2021 по 28.10.2022.
Как установлено выше п.4 договора потребительского займа стороны установили процентную ставку за пользование кредитом за период пользования займом, с 28.08.2020 по 25.11.2021.
Пунктом 22 договора потребительского займа предусмотрено, что за пользование займом после истечения срока возврата основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу 1,7% в день (620,650% годовых), начисляемых с даты, следующей за датой истечения срока возврата основной суммы займа, установленной настоящим договором, до даты фактического возврата суммы займа включительно.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, стороны определили повышенный размер процентов за пользование займом после истечения срока возврата денежных средств, то есть на случай нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, следовательно по своей правовой природе повышенный размер процентов является неустойкой.
Вместе с тем, ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено ограничение размера гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов.
В соответствии с п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Как разъяснено п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из изложенного можно сделать вывод, что условия договора займа в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом в размере, превышающем установленный п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предельный размер, в том числе в части установления превышающих этот размер повышенных процентов за пользование займом, ничтожны и не должны применяться.
Так как истцом одновременно заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 20% годовых, то во взыскании процентов по займу за период с 26.11.2021 по 28.10.2022 из расчета 1% в день, в сумме 26467,98 руб., фактически являющихся неустойкой, надлежит отказать.
Требования истца о взыскании процентов за пользование займом с 11.08.2021 по 25.11.2021 из расчета 7854х0,05%х107 дн. в сумме 420,19 руб.; неустойки за период с 11.08.2021 по 28.10.2022 из расчета: 7854 х20% х 444дня в сумме 1910,78 руб. является обоснованным.
При рассмотрении гражданского дела мировым судьей применены положения ст.333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 1000,00 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика мировой судья правомерно полагал, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Мировым судьей, с учетом положений ст.100 ГПК РФ снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 2500,00 руб. Доводов о необоснованности данного судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Вместе с тем, с учетом отмены решения мирового судьи, размер судебных расходов также подлежит пересмотру.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы исходя из следующего расчета: 3622,97 руб. (1063,97 (госпошлина)+2500 (расходы на оплату услуг представителя) +59 (почтовые расходы) / 28798,95 руб. (цена иска) х 2330,97 руб. (420,19 (проценты) + 1910,78 (неустойка до применения положений ст.333 ГК РФ) = 293,24 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска от 27.12.2022 по делу № 2-3682/2022 по иску ООО МКК «СОНРИСА» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, отменить.
Исковые требования ООО МКК «СОНРИСА» удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт серии №) в пользу ООО МКК «СОНРИСА» задолженность по договору потребительского займа № от 28.08.2020 по состоянию на 28.10.2022 в сумме 1420 руб. 19 коп., судебные расходы в сумме 293 руб. 24 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ФИО8 удовлетворить в части.
Председательствующий подписано М.Ю. Белущенко