мотивированное решение изготовлено

24 марта 2025 года

Дело № 2-215/2025 47RS0016-01-2024-001143-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об определении долей в праве собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО7, в котором просит определить доли в праве собственности в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной с использование средств материнского (семейного) капитала, а именно признать за ФИО8, ФИО9, и ФИО10 право собственности на 23/2754 доли в праве общей долевой собственности за каждым, а за ФИО1 и ФИО11 право собственности на 93/2754 доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 7-12).

Иск мотивирован тем, что ФИО1 и ФИО7 являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ФИО1 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 является матерью ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 15 апреля 2010 года истцом получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 01 июня 2016 года ФИО1 приобретено 255/2754 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 900 000 рублей, 417 194 рубля 22 копейки из которых были оплачены за счет материнского (семейного) капитала. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-189/2018 на ФИО1 возложена обязанность оформить 255/2754 доли в праве собственности на квартиру в общую собственность ФИО1, ФИО7 и несовершеннолетних ФИО17. и ФИО16., с определением долей по соглашению. До настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку соответствующее соглашение с ФИО7 не достигнуто.

Определением суда от 29 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО3 и ФИО6 (л.д. 57).

Протокольным определением суда от 30 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12 (77).

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6, иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 адвокат Анцукова М.А., действующая в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против иска.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату рассмотрения спора 14 лет не достигла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО6, полагал, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО7 и ФИО1 (ранее ФИО13) Е.А., являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15-16).

Брак между ФИО7 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

01 июня 2016 года между ФИО19 и ФИО1 заключен договор купли-продажи долей квартиры, предметом которого явились 255/2754 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составила 900 000 рублей, из которых 417 194 рубля 22 копейки внесены за счет материнского (семейного) капитала (сертификат от 15 апреля 2010 года) (л.д. 18-19).

Право собственности ФИО1 на 255/2754 долей зарегистрировано 22 июня 2016 года (л.д. 21, 91-103).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградкой области от 07 июня 2018 года по делу № 2-189/2018 по иску прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области на ФИО1 возложена обязанность оформить 255/2754 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую собственность ФИО1, ФИО7 и несовершеннолетних ФИО8 и ФИО3, с определением размера долей по соглашению (л.д. 22-26).

Согласно данному решению, 22 июля 2016 года УПФР принято решение об удовлетворении заявления и направления средств на оплату приобретаемого жилого помещения

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО12 (л.д. 27).

ФИО1 и ФИО12 являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28).

Истец указывает, что не достигла с ФИО7 соглашения об определении долей в праве на квартиру с учетом родившейся ФИО6, то есть на 5 человек (л.д. 29-37).

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО7 с 17 апреля 2015 года не имеет регистрации по месту жительства, с 13 сентября 2021 года не имеет регистрации по месту пребывания (л.д. 5, 53, 89, 132).

Протокольным определением от 30 октября 2024 года ответчику ФИО7 на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя назначен адвокат (л.д. 77).

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 представила дополнительные письменные пояснения и расчет долей в праве собственности на 4 человек, то есть без учета несовершеннолетней ФИО6 (л.д. 119, 133-136), в установленном порядке ФИО1 не ставила вопрос об отказе от иска к ФИО6, судом такой вопрос не разрешался. Следует также учесть, что в данной части отказ от иска и не мог быть принят судом, поскольку существенно нарушил бы права несовершеннолетней ФИО6

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Соглашение об определении долей между ФИО1 и ФИО7 не достигнуто, а потому суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Так, определение долей в праве собственности на 255/2754 должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченных на их приобретение.

Спорные правоотношения фактически возникли 22 июля 2016 года, то есть в день, когда УПФР было принято решение о направлении средств материнского капитала на оплату жилого помещения.

Следовательно, доли должны быть распределены между ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3

Суд считает, что ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку рождена после реализации указанной меры социальной поддержки, дочерью ФИО7 не является.

Цена договора – 900 000 рублей.

482 805 рублей 78 копеек – общие средства ФИО1 и ФИО7, затраченные в период брака, а потому на каждого из них приходится по 241 402 рубля 89 копеек.

417 194 рубля 22 копейки – материнский капитал, а потому на родителей и 2 детей приходится по 104 298 рублей 55 копеек.

Следовательно, доли в денежном эквиваленте составят:

для ФИО2 – 345 701 рубль 44 копейки;

для ФИО4 – 345 701 рубль 44 копейки;

для ФИО5 – 104 298 рублей 56 копеек;

для ФИО3 – 104 298 рублей 56 копеек.

Суд считает необходимым распределить доли в праве следующим образом, с учетом приоритета защиты прав детей и округления долей:

для ФИО4 – 30/2754 (104 298,56 / 900 000 х 255 = 29,55);

для ФИО3 – 30/2754 (104 298,56 / 900 000 х 255 = 29,55);

для ФИО2 – 975/27540 ((255 – 30 – 30) / 2)) = 97,5/2754).

для ФИО4 – 975/27540 ((255 – 30 – 30) / 2)) = 97,5/2754).

Таким образом, надлежит прекратить право собственности ФИО1 на 255/2754 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 975/27540 долей, за ФИО7 право собственности на 975/27540 долей, за ФИО8 право собственности на 30/2754 долей, за ФИО3 право собственности на 30/2754 долей в праве на указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 суд отказывает по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об определении долей в праве собственности удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на 255/2754 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 975/27540 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 975/27540 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 30/2754 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 30/2754 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев