УИД 34RS0019-01-2023-002322-21
Дело № 1-503/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Камышин 29 сентября 2023 года.
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,
при секретаре Веретенниковой Н.А.,
с участием
государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Аистова А.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Волынкина Д.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и ФИО6, уголовное дело в отношении которого прекращено по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года на основании ст. 25 УПК РФ, находились по адресу: .... где в ходе совместного распития спиртных напитков лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная, что на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажом второго подъезда, расположенного по адресу: ...., хранится детский велосипед, предложил последним совершить его тайное хищение, на что ФИО1 и ФИО6 согласились, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли ...., где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осталось следить за окружающей обстановкой вблизи указанного дома, а ФИО1 и ФИО6 прошли во второй подъезд вышеуказанного дома, при этом ФИО6 остался держать подъездную дверь для облегчения беспрепятственного выноса похищенного имущества и следить за окружающей обстановкой внутри подъезда, чтобы их преступные действия никто из посторонних не увидел, а ФИО1 поднялся на лестничную площадку между 4-м и 5-м этажом по вышеуказанному адресу, откуда взял детский трехколесный велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 5800 рублей и, удерживая его при себе, вынес из подъезда вышеуказанного дома, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1
Противоправно и безвозмездно завладев указанным выше имуществом, ФИО1, ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5800 рублей.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к нему материального характера она не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, и принес ей свои извинения.
Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Волынкин Д.А. в судебном заседании согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.
Государственный обвинитель Аистов А.Е. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, состоит в браке, имеет пятерых малолетних детей, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный в результате совершения преступления вред.
Факт возмещения подсудимым вреда потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1
Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободив подсудимого ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
- детский трехколесный велосипед марки <данные изъяты> переданный под расписку на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить последней по принадлежности до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ....;
- хранящиеся при материалах дела договор купли-продажи детской коляски и расходный кассовый ордер, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.
Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
- детский трехколесный велосипед марки <данные изъяты>, переданный под расписку на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ....;
- хранящиеся при материалах дела договор купли-продажи детской коляски и расходный кассовый ордер, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Гарькавенко О.А.