Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-1664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 17 июля 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) следователей ОРП на территории Коминтерновского района СУ СУМВД России по г. Воронежу ФИО6 и ФИО7 незаконными и нарушающими законные права и интересы свидетеля.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия (бездействие) следователей отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 и ФИО7, выразившееся в не рассмотрении семи ходатайств о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений, для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 года отказано в принятии указанной жалобы ФИО1 к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, на свое несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обжалует действия (бездействия) следователей отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 и ФИО7, выразившееся в непринятии решений по заявленным свидетелем ФИО1 ходатайствам в ходе предварительного расследования уголовного дела. Просит отменить постановление районного суда, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы дела и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако судом первой инстанции не были соблюдены указанные требования закона при вынесении решения.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7 находится уголовное дело № возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту кражи путем свободного доступа станка ЧПУ Woodtec H-2030 (RJ 2030 H) серия 20203014-3. 25.10.2022 в рамках данного уголовного дела он был допрошен в качестве свидетеля следователем ФИО6 В ходе досудебного производства были затронуты его права и законные интересы, в связи с чем, им были поданы на имя следователя ФИО6 24.11.2022 семь ходатайств и 30.11.2022 ещё одно ходатайство о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. До настоящего времени до заявителя не доведено информации о результатах рассмотрения его ходатайств.

Исходя из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель – ФИО1 обжалует бездействие следователя ФИО6, которое выразилось в не рассмотрении его ходатайств.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что в жалобе отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, что является несостоятельным и противоречит положениям УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья