УИД: 66RS0056-01-2023-000114-04
Дело № 2-327/2023 (№ 33-10526/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
12.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Редозубовой Т.Л., Ершовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными действий работодателя по недоначислению заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.03.2023.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.03.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний:
- признаны незаконными действия ответчика по недоначислению истцу заработной платы в виде стимулирующих выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 за период работы с января 2022 года по декабрь 2022 года;
- с ответчика в пользу истца взыскана недоначисленная заработная плата в виде стимулирующих выплат за период работы с января 2022 года по декабрь 2022 года в размере 195661 рубль 11 копеек (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц); денежная компенсация (проценты) за задержку выплат в размере 24 939 рублей 56 копеек; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи неправильным применением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- представители ответчика ФИО2, ФИО3, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, пояснившие, что оспаривают правовые оснвоания взыскания сумм, но не оспаривают фактические обстоятельства, установленные судом (количество отработанного истцом времени, количество работников в штате в юридически значимый период, объем фонда оплаты труда), а также не оспаривают произведенные судом расчеты и правильность (арифметическую) произведенных судом исчислений взыскиваемых сумм, оснований для представления контррасчетов не усматривают, т.к. расчеты произведены судом правильно, спор у сторон имеется только в части применения норм материального права.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2014 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и истцом заключен трудовой договор № 353, по условия которого истец принята на должность врача-терапевта участкового в Больницу № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с 1 января 2014 года.
Приказом ФКУЗ МЧ-66 ФСИН России № 7-лс от 9 января 2014 года ФИО1 назначена в порядке перевода из ФКУ «Больница с поликлиникой ГУФСИН России по Свердловской области (г. Тавда, Свердловская область)» на должность врача-терапевта участкового поликлинического отделения Б-8 (г. Тавда, Свердловская область) ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, с 01 января 2014 года, с должностным окладом 6420 рублей, ей установлена надбавка за высшую квалификационную категорию в размере 40%, надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 30%, надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях уголовно-исполнительной системы в размере 40%.
Согласно п. 4.1 трудового договора № 153 от 9 января 2014 года ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 7 часов в день, начало работы 08:00 часов, окончание работы 15:30 часов, обед с 12:00-12:30 часов.
В соответствии с пунктами 3.1.2 - 3.1.4 трудового договора компенсационные выплаты, выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, стимулирующие выплаты устанавливаются работнику в соответствии со ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 года № 624, Правилами внутреннего трудового распорядка и Коллективным договором.
Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» предусмотрено повышение к 2018 году средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе»; средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе (пп. «а,е» п. 1 Указа).
Во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 2190-р была утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 года.
Разделом IV Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р, предусмотрено, что достижение показателей, определенных Указами Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 осуществляется в отношении соответствующей категории работников в целом. Заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 для соответствующей категории работников.
Согласно Методике расчета фактического уровня заработной платы отдельных категорий работников, определенной Указом Президента по отношению к средней заработной плате в соответствующем субъекте, являющейся Приложением № 5 к Программе поэтапного совершенствования оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 года, утвержденной указанным распоряжением Правительства Российской Федерации, расчет средней заработной платы по отдельной категории работников по субъекту Российской Федерации производится на основании агрегирования по всем учреждениям социальной сферы (образование, здравоохранение, культура, социальное обслуживание) и науки государственной и муниципальной форм собственности, осуществляющим деятельность на территории субъекта Российской Федерации, данных о фонде начисленной заработной платы и численности работников данной категории. Показатель средней заработной платы по итогам организуемого статистического наблюдения исчисляется в отношении работников списочного состава по основной работе делением фонда начисленной заработной платы работников списочного состава (без фонда заработной платы внешних совместителей и фонда заработной платы по договорам гражданско-правового характера с лицами, не являющимися работниками учреждений) на среднесписочную численность работников (без внешних совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера) и на количество месяцев в периоде. (п. 3).
Аналогичный расчет указан в п. 6 Методических указаний по выплате медицинским работникам из числа гражданского персонала медицинских учреждений (организаций) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в целях обеспечения сохранения показателей, установленных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мерах по реализации государственной социальной политики», утвержденных заместителем директора ФСИН России 20 января 2020 года.
Из пп. «б» п. 6 Методических указаний следует, что при определении среднесписочной численности соответствующей категории работников необходимо учитывать, что лица, работавшие на неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором, штатным расписанием (неполная ставка) или переведенные с письменного согласия работника не неполное рабочее время, учитываются пропорционально отработанному времени.
Приказом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 18 апреля 2016 года № 69 утверждено Положение об оплате труда ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, согласно п. 1 которого заработная плата работников состоит из оклада (должностного оклада, тарифной ставки), выплат компенсационного, выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, выплат стимулирующего характера и иных дополнительных выплат (п.п. 1.2); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в МСЧ-66 системами оплаты труда (пп.1.6).
Показатели эффективности деятельности медицинских организаций Федеральной службы исполнения наказаний, их руководителей, медицинских и фармацевтических работников утверждены распоряжением ФСИН России от 5 августа 2014 года № 163-р.
Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в том числе, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Положения абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда.
Размер заработной платы работника зависит от различных факторов, в том числе квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, при этом суд обращает внимание, что объем выполняемой работы работником, работающим на полную ставку – 7 часов рабочего времени, с учетом времени необходимого на прием одного пациента, не является равнозначным объему работы, выполняемому работником, принятым на 0,5 ставки, рабочий день которого 3 часа 30 минут. Таким образом, распределение стимулирующих выплат установленных Указом Президента РФ от 07 мая 2012 года № 597 в одинаковом размере является нарушением прав истца и противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из Методических указаний ФСИН России по выплате медицинским работникам из числа гражданского персонала медицинских учреждений (организаций) уголовно-исполнительной системы в целях сохранения показателей, установленных Указом Президента РФ № 597 и Положения об оплате труда на которые ссылается ответчик, не следует, что указанная выплата производится с учетом ставки работника, однако локальные акты учреждения не могут противоречить трудовому законодательству, в котором закреплено, что оплата за труд производится в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, должна обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Установленная в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России система оплаты труда в части равнозначного распределения стимулирующих выплат медицинским работникам, работающим на полную ставку и 0,5 ставки, существенно ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством.
Ответчиком в материалы дела представлены протоколы заседаний комиссии по оценке показателей эффективности медицинских работников филиала «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, из анализа которых не установлено снижение истцу показателей эффективности за невыполнение функций врачебной должности в спорный период.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения действующих у ответчика локальных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об обоснованности доводов истца о несоответствии размера выплаченных ей стимулирующих выплат положениям Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года № 597 и пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что ответчиком спорная стимулирующая выплата за период работы истца с января 2021 года по декабрь 2022 года произведена истцу не в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что заработная плата в виде стимулирующих выплат недоначислена истцу из–за того, что сумма определенная для стимулирующих выплат в равных суммах выплачена медицинским работникам, имеющим высшее образование, работающим на ставку и работающим на 0,5 ставки, что противоречит вышеуказанным нормам трудового законодательства, обязывающим работодателя начислять заработную плату в том числе согласно отработанного рабочего времени.
Суд принял для определения размера взыскиваемых сумм расчет ответчика и в апелляционной жалобе ответчиком размеры взыскиваемых сумм (порядок расчета, основания расчетных показателей, механизм расчета) не оспариваются.
Норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применена правильно. В решении суда подробно и полно приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В части применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда сторонами не оспаривается (суд применил по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока для обращения в суд).
Проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом рассчитаны верно, расчет приведен в решении и ответчиком не оспаривается (порядок расчета, основания расчетных показателей, механизм расчета).
Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и с применением правовых позиций, приведенных в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой причитающихся истцу денежных средств, установлен, что повлекло нравственные страдания истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел обстоятельства нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, длительность таких нарушений, моральное состояния истца, вынужденной защищать свои права в судебном порядке, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. По мнению судебной коллегии, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Т.С. Иванова
Судьи Т.Л. Редозубова
Т.Е. Ершова