Дело № 2-89/2023
УИД 58RS0004-01-2023-000097-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 г р.п. Беково
Бековский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Смысловой М.В.,
при секретаре Ехиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 02 февраля 2023 г в 10 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого автомобиль марки Renault Duster регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 и под его управлением совершил столкновение с автомобилем LADA Vesta регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление потерпевшего, АО «ГСК «Югория» оценив обстоятельства и представленные документа по заявленному событию, имеющими признаки страхового, по факту повреждения транспортного средства LADA Vesta регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2023 г, признало заявленное событие от 02 февраля 2023 г страховым случаем и по результатам произведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей. Указанная денежная сумма была выплачена на лицевой счет ФИО1 В настоящее время ФИО1 полагает, что его право на полное возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия нарушено. Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО6 от 28 февраля 2023 г № 27/02/2023-ТС полная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA Vesta регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 108 942 рубля. За проведение оценки ФИО1 с карточного счета супруги было оплачено 7 000 (семь тысяч) рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществe в размере 81 442 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на плату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 643 рубля 26 копеек.
От истца ФИО1 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований. В заявлении истец ФИО1 указал, что просит приять уменьшение заявленных исковых требований и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в размере 47 184 рубля 74 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на плату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 625 рублей 54 копейки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Пензенский филиал АО «ГСК «Югория», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили сведения о причинах не явки и не просили о рассмотрении дела их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддержал.
Ответчик ФИО2 исковые требования истца ФИО1 признал. Пояснил, что признание иска это его добровольное волеизъявление. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Просит принять признание иска.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 пояснил, что считает возможным принять признание иска ответчиком.
Истец ФИО1 пояснил, что считает возможным принять признание иска ответчиком. Просит возвратить часть уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера иска и признанием иска ответчиком.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, пояснил, что считает возможным принять признание иска ответчиком.
Заслушав стороны, представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для непринятия признания иска ответчиком, не имеется.
Суд считает возможным принять признание иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 184 рубля 74 копейки ответчиком ФИО2, считает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика ФИО2
При указанных обстоятельствах суд находит иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 184 рубля 74 копейки подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 оплачено за производство независимой технической экспертизы транспортного средства 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается данными экспертным заключением № 27/02/2023-ТС от 28 февраля 2023 г, договором 3 27/02/2023-ТС от 27 февраля 2023 г, чеком по операции от 27 февраля 2023 г.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов за оплату судебной экспертизы.
Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, суд принимает во внимание и учитывает конкретные обстоятельства дела: экспертиза была проведена с целью определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA регистрационный знак №, ответчик ФИО2 не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности стоимости за проведение технической экспертизы транспортного средства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 7 000 (семь тысяч) рублей.
Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из оглашения об оказании юридической помощи от 28 марта 2023 г следует, что 28 марта 2023 г между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об оказание юридической помощи. Согласно условиям соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: - сбор и анализ документов, правовая консультация по вопросу компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2023 г, формирование правовой позиции, подготовка и направление искового заявления; - представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции в качестве истца по гражданскому делу по иску о взыскании ущерба за причиненный вред имуществу истца – автомашине LADA Vesta регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2023 г (пункты 1.1, 1.2 соглашения). Заказчик обязуется производить оплату за предоставленные услуги (пункт 2.1.1 соглашения). Из чека от 29 марта 2023 г следует, что истцом оплачено ФИО4 за юридические услуги 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание и учитывает конкретные обстоятельства дела: объем заявленных требований – возмещение ущерба, сложность дела, объем оказанных заявителем услуг (подготовка и направление искового заявления, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Из чека-ордера от 31 марта 2023 г следует, что истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля.
Поскольку истцом ФИО1 уменьшен размер исковых требования с 81 442 рублей до 47 184 рубля 74 копейки, суд приходит к выводу, что подлежит возврату ФИО1 госпошлина в размере 1 028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей из расчета: 2 644 (уплаченная истцом государственная пошлина) - 1 616 рублей (размер госпошлины, подлежащий уплате при цене иска 47 184 рубля 74 копейки) = 1 028 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 184 рубля 74 копейки, суд приходит к выводу, что подлежит возврату истцу ФИО1 70 процентов уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 1 132 рубля и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля.
Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии удовлетворить, приняв признание иска ответчиком ФИО2
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 47 184 (сорок семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 74 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 7 000 (семь тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 31 марта 2023 г в размере 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 г.
Судья