Решение по делу № 2А-2790/2022 от 18.07.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0008-01-2022-003222-26

Дело № 2а-2790/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Зеленый свет» к начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Советском РОСП г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 126762/19/61032-СД о взыскании денежных средств в размере 3676813,76 рублей с должника ФИО3, а также исполнительский сбор в размере 256575,32 рублей.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 126762/19/61032-ИП от 27.12.2019 года о взыскании задолженности в пользу взыскателя в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания «Зеленый свет» денежных средств в размере 524704,09 рублей.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

10.02.2022 года административный истец направил в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ходатайство о совершении исполнительных действий (направлении должнику уведомление о явке к приставу, в случае уклонения подвергнуть принудительному приводу, отобрать объяснения, изъять ценности). Ходатайство получено адресатом 03.03.2022 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления под номером 34680158007518.

В нарушение ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, ходатайство административного истца не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по состоянию на 15.04.2022 года, ответ на него в адрес административного истца не поступил.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является прямым следствием бездействия начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, которая ненадлежащим образом организовала работу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по рассмотрению ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не своевременном рассмотрении ходатайства административного истца от 03.03.2022 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на заявленное ходатайство в адрес взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, рассмотреть ходатайство административного истца от 03.03.2022 года и направить ответ в адрес истца.

Признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем организации работы Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по рассмотрению ходатайства административного истца от 03.03.2022 года.

Обязать начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, проконтролировать рассмотрение ходатайства истца от 03.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 и направить ответ в адрес административного истца.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года в качестве заинтересованного лица для участия в деле привлечен ФИО3.

Представитель административного истца ООО Микрокредитной компании «Зеленый свет» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Через приемную суда направлены возражения на исковые требования с материалами исполнительного производства, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Начальник Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители административных ответчиков Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст.218, п. 1 ч. 2 ст.227КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), -обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Частями 1 и 10 ст.30Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.64Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи4Закона N 229-ФЗ, статей 12 и13Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В силу пункта 1 части 2 статьи227 КАС РФсуд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 126762/19/61032-ИП от 27.12.2019 года о взыскании денежных средств в размере 541 517, 69 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания «Зеленый свет».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 126762/19/61032-ИП от 27.12.2019 года направлено сторонам.

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника, руководствуясь ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ, ИФНС, ГИБДД, банки и иные кредитные организации.

Согласно материалам исполнительного производства 03.03.2022 года поступило обращение ООО МКК «Зеленый свет» входящий номер регистрации 98868/22/61032-Х, срок исполнения и дачи ответа установлен до 30.03.2022 года.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 5 статьи64.1Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 03.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО МКК «Зеленый свет».

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО был совершен ряд мероприятий в рамках исполнительного производства № 126762/19/61032-ИП от 27.12.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов по Советскому районному отдалению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соответствуют Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9).

Оснований полагать, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не своевременном рассмотрении ходатайства административного истца у суда не имеется.

Как указано судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО постановление по указанному ходатайству был направлен в адрес взыскателя ООО МКК «Зеленый свет» 15.03.2022 года.

Между тем, доказательств направления ответа в адрес взыскателя в установленный законом срок по вышеназванному ходатайству в материалы дела не представлено.

Согласно ШПИ 80099972709628 ответ на поданное ООО МКК «Зеленый свет» ходатайство о совершении исполнительских действий направлено в адрес взыскателя только лишь 26 мая 2022 года, с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Основываясь на вышеуказанном, суд отмечает, что организация деятельности судебных приставов, в том числе своевременное исполнение требований исполнительного документа, не может рассматриваться в отрыве от реализации всего процесса исполнения исполнительных документов, составляет часть работы подразделения судебных приставов, обязанность по организации которой возложена на старшего судебного пристава.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет именно старший судебный пристав. Нарушения, допущенные в ходе исполнения организованного им процесса работы подразделения иными лицами, не исключают вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава. Иной подход предполагает возможность необоснованного ущемления прав лиц и исключение процесса их защиты.

Ввиду того, что в ходе судебного заседания судом установлены нарушения Советским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону обязанности по своевременному направлению ответа на заявленное ходатайство взыскателя, суд полагает, что в данном случае имеется бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы отделения, отсутствии контроля за деятельность должных лиц отдела по принятию мер к своевременному направлению ответа на заявленное взыскателем ходатайство.

Требования об устранении допущенных нарушении и направлении ответа на поданное ходатайство ООО МКК «Зеленый свет» подлежит отклонению, в связи с направлением в адрес взыскателя ответа на поданную жалобу от 03.03.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Зеленый свет» к начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не своевременном направлении ответа в адрес взыскателя на заявленное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Зеленый свет» от 03.03.2022 года.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем организации работы Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по своевременному направлению ответа на ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Зеленый свет» от 03.03.2022 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2022 года.