Дело № 2-252/2022 28 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Войницком А.Д.

с участием прокурора Кухарской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гараж», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд первоначально с иском к ООО «Гараж», в обоснование заявленных требований указав, что 26.03.2021 на регулируемом перекрестке Большого пр. П.С. и наб. Реки Карповки, на пешеходном переходе через наб. Реки Карповки у дома № 106 по Большому пр. П.С., на истца осуществил наезд автомобиль, произвел удар передним бампером область колена левой ноги.

В ходе проведения проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что автомобилем, совершившим на истца наезд был RENAULT LOGAN г. р. з. №, принадлежащий ООО «Гараж».

В связи с нарушением двигательной способности после указанного ДТП 03.04.2021 истец обратился в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 25 Невского района», где ему в ходе осмотра был произведен рентген места удара, врачом поставлен диагноз - повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, а также назначено лечение. Истец указывает, что в результате указанного наезда он был вынужден ограничивать себя в движении, приобрести и носить фиксатор на колено при ходьбе, а также приобретать лекарственные препараты и мази для скорейшего выздоровления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец первоначально просил суд взыскать с ООО «Гараж» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

После получения судом возражений от ответчика, истцом в дело представлены уточнения к иску, в которых ФИО1 просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, взыскать солидарно с ООО «Гараж» и ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Гараж» представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что автомобиль, на котором был совершен наезд на истца, с 08.02.2021 года, в том числе и на момент ДТП принадлежал ФИО2 на основании договора аренды и из его владения и пользования не выбывал, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством РФ Общество на момент ДТП владельцем автомобиля не являлось, следовательно, не может нести ответственность за причиненный виновником ДТП вред.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично в части ответчика ФИО2, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, обозрев дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2021 года в 08 часов 50 минут по адресу: г.СПб, наб. реки Карповки, д. 106 по Большому проспекту П.С. водитель, личность которого не установлена, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, г.р С401КТ193, принадлежащий ООО «ГАРАЖ» зарегистрированное в Краснодарском крае, г.Сочи, у, ФИО3 д. 46Б, к.2, лит,А, комн.1, произвел проезд на запрещающий (красный) сигнал светофор и совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекающего проезжую часть дороги на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при этом, гр. ФИО1 получил телесные повреждения.

В ходе проведения административного расследования установлено, что у ФИО1 полученные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, согласно заключения специалиста № 2430/1, врача эксперта СМЭ , с учетом чего в рамках дела об административном правонарушении вынесено постановление 78 002 004387 от 30.06.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в деле об административном правонарушении заключения специалиста, у истца в результате наезда установлен ушиб мягких тканей левого коленного сустава.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в связи с нарушением двигательной способности после указанного ДТП.

ООО «Гараж» в возражениях на иск указало, что в штате Общества водителей нет, ФИО2 никогда не являлся и не является работником Общества (подтверждается штатным расписанием), не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не получал заработную плату, а наоборот вносил арендные платежи по договору.

Из представленного в дело договора аренды транспортного средства № 469 от 08.02.2021, заключённого между ООО «Гараж» и ФИО2 следует, что автомобиль Рено Логан, г/н № был передан во временное владение и пользование ФИО2.

ООО «Гараж» также сообщило суду, что автомобиль с 08.02.2021 года, в том числе и на момент ДТП принадлежал ФИО2 на основании договора аренды и из его владения и пользования не выбывал, доказательства обратного в дело не представлены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО2 использовал транспортное средство марки Рено Логан, г/н № на законных основаниях, поскольку данное арендованное имущество на момент ДТП не было возвращено арендодателю, что свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требования о возмещении ущерба к собственнику вышеуказанного транспортного средства, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в данном случае является именно арендатор, в связи с чем ООО «Гараж» следует освободить от несения гражданско-правовой ответственности в рассматриваемых правоотношениях.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец в результате взаимодействия с источником повышенной опасности претерпел физические страдания, связанные с полученными в ДТП ушибом.

Размер заявленного ко взысканию морального вреда 5000 рублей, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по опале услуг представителя в размере 50000 рублей, несение которых подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные истцом как стороной по договору об оказании юридических услуг расходы на оплату услуг представителя суд признает необходимыми и подлежащими взысканию по праву. Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет оплаты юридических услуг суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, частичное удовлетворение заявленных требований и полагает подлежащей взысканию с учетом принципа разумности 10000 рублей.

По правилу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина за удовлетворенные требования неимущественного характера, т.е. в размере 300 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55 - 57, 67, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гараж», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Гараж» отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022 года