САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2022-010408-79

Рег. №: 33-24166/2023 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 7 февраля 2018г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 7 февраля 2018г. №1564802473 по состоянию на 19 августа 2022г. в размере 82 9917руб. 24 коп., в т.ч.: 664 009 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 141 597 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 6 266 руб. 55коп. – просроченный проценты на просроченный основной долг, 15 312 руб. 14коп. – неустойка по основному долгу, 2 732 руб. 43 коп. – неустойка по процентам, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 23 499 руб. 17коп., признав за ПАО «Совкомбанк» право на взыскание в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 664 009 руб. 05 коп. с учетом его фактического погашения, за период с <дата>г. по день вступления решения суда в законную силу и неустойки по ставке 7,5% годовых, начисленной на сумму основного долга в размере 664 009 руб. 05 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 20 августа 2022г. по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №..., принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 753 000 руб.

17 апреля 2023 ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на один год по тем основаниям, что заложенная квартира является единственным жильем ФИО3, в настоящее время на продажу выставлен ее жилой дом стоимостью 16 000 000 руб., что позволит исполнить решение суда в полном объеме. Ответчики не имеют других ежемесячных доходов для исполнения решения суда, при этом частично задолженность на сумму 200 000 руб. в момент обращения с данным заявлением заявителем погашена.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично. Судом постановлено предоставить ФИО2 отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда на срок до 31 декабря 2023 года.

Не согласившись с данным определением суда, истец ПАО «Совкомбанк» обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказа в удовлетворении заявления ответчика.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции учел, размер задолженности ответчиков по кредитному договору, принял во внимание тот факт, что со стороны заявителя принимаются активные меры по исполнению решения суда, в том числе по продаже имущества, за счет которого решение суда может быть исполнено заявителем в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы суда являются ошибочными.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 Российской Федерации, указано, что согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Решение суда вступило в законную силу. При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2023 года приведет к нарушению права истца на своевременное исполнение судебного решения, а установленный судом срок исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору превышает первоначально согласованный сторонами в кредитном договоре срок исполнения обязательства.

Тот факт, что со стороны заявителя принимаются активные меры по исполнению решения суда, в том числе по продаже имущества, за счет которого решение суда может быть исполнено заявителем в полном объеме, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Таким образом, исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда или рассрочки его исполнения, в материалах дела не имеется.

Предоставленная судом отсрочка не обеспечивает баланса интересов сторон, существенно нарушает права взыскателя (истца), влечет длительное неисполнение судебного постановления, что, по смыслу приведенных выше правовых норм, является недопустимым.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-9845/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Судья: