Дело № 2-360/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о взыскании в счет уплаченной суммы 243496 руб., процентов по кредиту в сумме 49524 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31260руб. 86 коп., неустойки в сумме 243496 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении судебных расходов, штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 243496 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на дату фактического исполнения решения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого был представлен кредит в размере 1736396 руб. под ...% годовых на срок ... месяцев. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства на оплату стоимости сертификата по программе «Мультисервис Премиум» в размере 4990 руб., на оплату за страхование по договору в сумме 74514 руб., на оплату страхования по договору в сумме 163992 руб. Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №/з об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. ... КоАП РФ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования АО «ОТП Банк» оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ст.53 ГПК РФ, на исковых требованиях наставали.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил применить пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований указав, что исковые требования фактически основаны на том, что истец полагает кредитный договор недействительной сделкой, тогда как срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год с момента заключения договора, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Юридические решения», ООО «Прогресс», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.07.2014 регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в общей сумме 1736396 руб., который в соответствии с п.11 кредитного договора включает в себя: приобретение транспортного средства, а также оплату услуг предоставляемых (предлагаемых) заемщиком предприятием и/или его партнерами, услугу Мультисервис Премиум ООО «Юридические решения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в адрес АО «ОТП Банк» о переводе денежных средств в размере 74514 руб. на имя АО «Группа Ренессанс Страхование» - назначение платежа «Страхование по договору (КАСКО) » (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в адрес АО «ОТП Банк» о переводе денежных средств в размере 163992 руб. на имя ООО «Прогресс» - назначение платежа «Страхование по договору» (л.д. 32).

Согласно выписке по счету (л.д. 13), АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление денежных средств в размере 4990 руб. – оплата стоимости Сертификата по программе «Мультисервис Премиум» №, ДД.ММ.ГГГГ – 74514 руб. оплата за страхование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 163992 руб., оплата за страхование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) поступило обращение ФИО2 на действия АО «ОТП Банка» по навязыванию дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от ДД.ММ.ГГГГ №/п АО «ОТП Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... требование АО «ОТП Банк» к Управлению Роспотребнадзора по РТ об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №/з оставлено без удовлетворения. При рассмотрении данного дела установлено, что при обращении потребителя в банк он не имеет заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Потребитель обращается в банк с целью получения денежных средств на неотложные нужды. Дополнительные услуги «Мульсервис Премиум», услуга информирования по договору дистанционного комплексного обслуживания, потребителю навязана, поскольку потребителю не представлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги (л.д. 14-16).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения (л.д. 14-19).

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг.

Таким образом, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае не было сделано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско¬ правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, подтвержден факт нарушения прав ФИО2 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что возможность отказаться от вышеуказанных услуг потребителю не была представлена.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Анализируя имеющиеся доказательства, исходя из обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, суд приходит к выводу о том, что дополнительные услуги в виде страхования были ответчиком навязаны истцу, поэтому премии в размере 74514 руб. и 163992 руб. подлежит взысканию с АО «ОТП Банк», а также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплата стоимости Сертификата по программе «Мультисервис Премиум» в сумме 4990 руб., всего 243496 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Сумма страховых премий, а также комиссия за услугу была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов. Размер процентов составляет 49524 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34362 руб. 93 коп., а затем с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

Суд считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы подлежащей возврату истцу в размере 243496руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 243496 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2000 руб., соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 164691 руб. 48 коп. из расчета: ((243496+49524,02+34362, 93 +2000)/2).

Ответчиком по делу является коммерческая организация - АО «ОТП Банк», которым не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Оснований для удовлетворении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как истец узнал о нарушении его права - Банк навязал заключение договора страхования и договор об оказании дополнительных услуг, с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым требованием истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется на основании следующего.

В силу пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, оспариваемая истцом по основаниям, установленным данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основанием для предъявления требований истца является решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., которым было установлено, что в кредитный договор были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Таким образом, истцу о нарушении его права, как потребителя, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Дополнительные услуги и услуга по страхованию предлагалась кредитной организацией, следовательно, Банк является надлежащим ответчиком по настоящему делу, доводы ответчика в указанной части являются также несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 432 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 6673 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) в счет возврата уплаченной суммы в размере 243496 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 49524 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34362руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 164691 руб. 48коп.

Взыскивать с АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 243496 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 6673руб. 83коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 25.01.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова