Судья Цымбалов Е.И.

Дело № 33-807/2023

Материал № 9-77/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

г. Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Сангаджиева А.В.,

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» о признании договоров поручительства недействительными.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (далее – ООО «Бизнес Консалтинг») договоры поручительства недействительными.

Определением Сарпинского районного суда от 8 августа 2023 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству. Указывает, что предмет и основание заявленного им искового заявления о признании договоров поручительства недействительными и ранее рассмотренного иска ООО «Бизнес Консалтинг» о взыскании задолженности по договорам займа, решение по которому вступило в законную силу, не являются идентичными, поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Бизнес Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, постановленное между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем отказал в принятии данного иска.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как видно из материалов дела, ранее ООО «Бизнес Консалтинг» обращалось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Заявленные требования были мотивированы тем, что 27 ноября, 11, 18, 25 декабря 2020 года между ООО «Бизнес Консалтинг» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «КДК» (далее – ООО «КДК») (заемщик) заключены кредитные договоры, исполнение которых обеспечено договорами поручительства, заключенными кредитором с ФИО1 ООО «КДК» не исполнило возложенные на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность, ответственность по возврату которой поручитель несет солидарно с заемщиком.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2022 года, принятым по гражданскому делу № 2-358/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования ООО «Бизнес Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 27 ноября, 11, 18, 25 декабря 2020 года удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года судебные акты оставлены без изменения.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ставится вопрос о признании заключенных с ООО «Бизнес Консалтинг» договоров поручительства от 27 ноября, 11, 18, 25 декабря 2020 года недействительными, то есть предмет и основание заявленного и ранее рассмотренного исков не совпадают.

При этом в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-358/2022 встречный иск о признании указанных договоров поручительства ФИО1 не заявлялся. То обстоятельство, что в ходе разбирательства дела ФИО1 ссылался на недействительность договоров поручительства, не влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку возражения на иск не являются материально-правовыми требованиями.

С учетом изложенного оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1 по мотиву тождественности споров у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» о признании договоров поручительства недействительными в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.В. Сангаджиев