Копия 16RS0051-01-2022-015368-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

5 декабря 2022 года Дело №2-9570/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о признании действий противоправными и их прекращении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее также – истец) обратилось с указанным выше иском в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Автопомощник» (далее также – ответчик) с требованиями о признании действий ООО «Автопомощник» противоправными, выразившиеся в недоведении необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах при заключении договоров, обмане потребителей, во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей.

В обоснование требований истец указал, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в течение 2021 г. и за период 2022 г. неоднократно поступали жалобы от потребителей о нарушении ООО «Автопомощник» их прав, а именно ООО «Автопомощник» при заключении договоров и подписании актов об оказании услуг умышленно, с целью извлечения прибыли навязывало заведомо ненужный потребителям комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства). Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что на момент подписания документов потребителями уже был получен кредит, а денежные средства на оплату услуг ответчика перечислены из кредитных средств.

По выявленным нарушениям законодательства в области защиты прав потребителей к ООО «Автопомощник» неоднократно применялись меры административного воздействия, что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях.

Кроме того, за период с марта 2022 г. по настоящее время в отношении ООО «Автопомощник» объявлено 50 предостережений о недопустимости нарушений обязательных требований в части недоведения необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах при заключении договоров.

На основании изложенного, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит признать действия ООО «Автопомощник» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в недоведении необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах при заключении договоров, обмане потребителей; во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей; обязать прекратить данные действия; обязать ООО «Автопомощник» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей путем размещения вышеуказанной информации в средствах массовой информации и на уголке потребителей по месту осуществления деятельности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Указал, что актуальная редакция Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отличие от ранее действовавшей, не предусматривает самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организации противоправными. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске с подобными требованиями. Обстоятельства отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, отсутствия в законе правовых оснований самостоятельного требования о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц, следствием которых является невозможность возложения на ответчика обязанности в порядке статьи 46 Закона о защите прав потребителей о доведении решения суда до сведения потребителей через СМИ, являются достаточным основанием для отказа в иске с подобного рода требованиями к ответчику.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная информация до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. №322).

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два или более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

В силу статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга лиц. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «Автопомощник» в период с 8 ноября 2021 г. по 12 мая 2022 г. за нарушения положений законодательства в области защиты прав потребителей неоднократно применялись меры административного воздействия в виде административного штрафа, что подтверждается постановлениями об административном правонарушении: №1312/з от 8 ноября 2021 г.; №12/з от 15 декабря 2021 г.; №13/з от 16 декабря 2021 г.; №36/з от 23 декабря 2021 г.; №63/з от 27 декабря 2021 г.; №119/з от 27 января 2022 г.; №131/з от 3 февраля 2022 г.; №132/з от 3 февраля 2022 г.; №134/з от 3 февраля 2022 г.; №174/з от 17 февраля 2022 г.; №190/з от 24 февраля 2022 г.; №202/з от 24 февраля 2022 г.; №230/з от 3 марта 2022 г.; №231/з от 3 марта 2022 г.; №245/з от 3 марта 2022 г.; №269/з от 10 марта 2022 г.; №270/з от 10 марта 2022 г.; №296/з от 17 марта 2022 г.; №297/з от 13 марта 2022 г.; №372/з от 31 марта 2022 г.; №512/з от 12 мая 2022 г.

Указанные постановления вынесены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по обращениям следующих потребителей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Из указанных постановлений следует, что ООО «Автопомощник» при заключении договоров и подписании актов об оказании услуг умышленно, с целью извлечения прибыли навязывало заведомо ненужный потребителям комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства). На момент подписания документов потребителями уже был получен кредит, а денежные средства на оплату услуг ответчика перечислены из кредитных средств.

Таким образом, постановлениями административного органа, с которыми ответчик был согласен, которые не были обжалованы, установлены факты недоведения необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах при заключении договоров, а также навязывании заведомо ненужный потребителям комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства)

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав неопределенного круга потребителей, выразившийся в недоведении необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах при заключении договоров, обмане потребителей; во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Согласно части 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 N 429-ФЗ), орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В то время как ранее действовавшая редакция статьи (от 23.11.2009 N 261-ФЗ) допускала, в том числе, предъявление требований, целью которых является признание действий ответчика противоправными.

Таким образом, актуальная редакция специального закона, в отличие от ранее действовавшей, не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организации противоправными.

Между тем, в силу положений статей. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку из положений части 1 статьи 46 Закона о защите прав потребителей и с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт противоправности действий организации (юридического лица), но и прекращение таких действий, следовательно, правовые основания самостоятельного требования о признании противоправными действий организации в отношении неопределенного круга потребителей отсутствуют.

Поэтому иск в части признания действий ООО «Автопомощник» противоправными не подлежит удовлетворению.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав неопределенного круга потребителей, выразившийся в недоведении необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах при заключении договоров, обмане потребителей; во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о прекращении противоправных действий.

В соответствии со статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, требования истца о возложении на ООО «Автопомощник» обязанности довести путем опубликования его полного текста в средствах массовой информации и по месту осуществления деятельности, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу также подлежат удовлетворению, поскольку основано на указанной выше норме права.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о признании действий противоправными и их прекращении удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в недоведении необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах при заключении договоров, обмане потребителей, во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обязанность довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем опубликования его полного текста в средствах массовой информации и по месту осуществления деятельности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 12.12.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение29.12.2022