№ 2-26/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 января 2023 г. с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,
при секретаре Костровой В.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений, указывая в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02№, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 673 кв. метров, расположенный по адресу: РБ<адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером №:6 принадлежит на праве собственности ответчику. Земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет, сведения о границах данных участков внесены в ГКН в 2003 году. В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО Кадастр «от А до Я» ФИО5 от 04.08.2020, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № являющаяся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером №, имеет координатные точки:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В период с ноября 2021 года по 8 мая 2022 года ответчиком был разобран забор из профнастила, закрепленный на железные столбы (опорные стойки) и приваренный к профильным трубам (лагам), построенный за личные денежные средства истца на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №6. Листы профнастила, железные столбы, порезанные трубные профили, лежат на территории участка истца. Столбы вырваны, профильные трубы порезаны (сломаны), профнастил вырван (саморезы и болты не выкручивались, а грубо вырывались) и погнут. Факт того, что забор разобран ФИО4, подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2022 г. и 15 сентября 2022 г., вынесенными ст. УУП ОУУП ОМВД России Иглинскому району ст. лейтенантом полиции ФИО6 Истец считает, что демонтируя ограждение земельного участка с кадастровым номером №, ФИО4 совершил действия, препятствующие истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом.
Истец просит суд обязать ФИО4, не позднее весеннего периода 2023 года, устранить нарушение ее права путем восстановления забора из профнастила, ранее существовавшего на границе между земельными участками с кадастровыми номерами №6, расположенными по адресам: РБ, <адрес> соответственно, по меже, согласно заключению кадастрового инженера ООО Кадастр «от А до Я» ФИО5, от 04.08.2020 г., имеющей координаты:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
методом заглубления опорных стоек (железных столбов) в землю на глубину 50 см., монтажа поперечных лаг (профильных труб) сверху опорных стоек, с применением «сварки», в том числе «заварить» поврежденные лаги в местах повреждения, прикрепив листы профнастила один к другому посредством саморезов. При невозможности установления поврежденных деталей произвести комплектацию необходимых строительных материалов за собственный счет.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом суду пояснила, что ответчик лично в своих объяснениях дал признательные показания о том, что указанный забор был демонтирован именно им.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ответчик не производил демонтаж указанного забора.
Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В данном случае предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений в пользовании земельным участком и обязании ответчика совершить действия по устранению нарушенного права собственности истца на земельный участок, то есть истцом заявлен негаторный иск.
Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридически фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Из приведенных норм права следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт совершения ответчиком действий, нарушающих право истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 673 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет, сведения о границах данных участков внесены в ГКН в 2003 году.
В судебном заседании было установлено, и не оспорено сторонами, что истцом между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, по границе был установлен забор из профнастила.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2022, в ходе проверки материала была опрошена ФИО3, которая просит принять меры по отношению к противоправным действиям ФИО4, который проживает в дачный сезон по адресу: <адрес> приехав по указанному адресу, она обнаружила, что забор, разделяющий два участка, был разобран и сложен на ее участке. По факту данного забора имеется решение суда. Опрошенный ФИО4 пояснил, что в собственности имеется дом по адресу: <адрес> Данный дом приобретался в 1989 году. В 2015 году данный дом и земельный участок приватизировали. Также ФИО3 попросила ФИО4 в 1989 году выделить ей земельный участок для занятия садоводством, после чего ФИО4 выделил землю, но в собственность ее не оформляли. Далее, в 2018 году между ними возникли споры по земельному участку, также стало известно, что данный участок ФИО3 был приватизирован. По настоящее время у них с ФИО3 идут судебные тяжбы по данному факту. По факту того, что разобран забор, ФИО4 пояснил, что действительно его разобрал он до решения суда.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022 следует, что в ходе дополнительной проверки был дополнительно опрошен ФИО4, который пояснил, что забор, разделяющий участки 14 и 12 он разобрал вынуждено, так как его колодец оказался за забором, тем самым его ограничили в пользовании данным колодцем. В момент демонтажа забора он старался максимально аккуратно его демонтировать. После чего трубы и профиль сложил на участке 12 своей сестры, профнастил также сложен возле дома 12. Опрошенная ФИО3 добавила, что действительно в момент установки забора она ограничила ФИО4 в пользование колодцем, так как он остался с ее стороны, в момент демонтажа забора все комплектующие были сложены на ее участке.
Вступившим в законную силу решением Игинского межрайонного суда от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, отказано.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика по демонтажу забора повлекли нарушение прав истца.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.
Более того, из объяснений ответчика от 11.05.2022, от 08.09.2022, данных им ОМВД РФ по Иглинскому району и удостоверенных его же личной подписью, следует, что действительно он разобрал забор до решения суда, отправленного в Москву в феврале 2022.
При этом, доводов относительного того, что указанные объяснения даны и подписаны не ФИО4, ответчиком в суде не заявлено, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, от стороны ответчика также не поступило.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО Кадастр «от А до Я» ФИО5 от 04.08.2020, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, являющаяся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером №, имеет координатные точки:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и возложении на ответчика обязанности по восстановлению демонтированного им забора из профнастила, находящегося между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес> по границе, согласно заключению кадастрового инженера ООО Кадастр «от А до Я» ФИО5 от 04.08.2020, в том состоянии, в котором он существовал до его демонтажа.
При этом, суд полагает необходимым указать на осуществление указанных действий ответчиком за счет собственных средств, но без указания на исполнение решения суда не позднее весеннего периода 2023 года ввиду специфичности климата в данной местности в указанный период времени (снег, наледь, метель).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.
Обязать ФИО4 (№) за счет собственных средств восстановить демонтированный им забор из профнастила, находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами 02№ расположенными по адресу: <адрес>, по границе, в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
согласно заключению кадастрового инженера ООО Кадастр «от А до Я» ФИО5 от 04.08.2020, в том состоянии, в котором он существовал до его демонтажа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 г.