Дело N 2-3216/2022 (33-12042/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11.07.2023
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой А.С.,
при помощнике судьи Каржицкой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки,
по частной жалобе истца на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 о возврате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от <дата>, возврате недвижимого имущества, взыскании 2 360 000 руб. неосновательного обогащения, 123 035 руб. неустойки и 50 000 руб. компенсации морального вреда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4
Решением суда от 27.07.2022 иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 253 043,39 руб. задолженности по договору купли-продажи от <дата>, 70 932,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, распределены судебные расходы: взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 6439, 74 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2022 решение суда от 27.07.2022 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи и в части взыскания государственной пошлины изменено: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи от <дата> в сумме 554000 руб. и государственная пошлина в размере 5155,80 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
23.11.2022 истец обратился в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.
Определением суда от 30.03.2023 в удовлетворении заявления истца отказано.
В частной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возврате государственной пошлины рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1, части 7 статьи 333.40, части 7 статьи 78, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом не была оплачена государственная пошлина в излишнем размере, т.к. при подаче иска им оплачена государственная пошлина в нужном объеме, а ввиду отказа в части иска часть госпошлины возврату не подлежит, остальная часть взыскана с ответчика в пользу истца.
Между тем, судья не учел следующее.
В соответствии с положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Судья, руководствуясь ценой иска, определенной самим истцом, пришел к ошибочному мнению о том, что истцом размер государственной пошлины определен и оплачен верно.
Вместе с тем, судьей с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных истцом требований, не учтено, что заявленные истцом требования не касались спора о праве, поскольку права ответчика на имущество из договора истец не оспаривал; его требование о расторжении договора и возврате имущества вытекало из нарушения условия по оплате этого имущества ответчиком и соответственно реализации истцом своего права, направленного на расторжение такого договора и возврат имущества в связи с этим. При таких обстоятельствах, считать данные требования требованиями имущественного характера и определять размер государственной пошлины от стоимости имущества у судьи оснований не имелось.
Таким образом, как следует из материалов дела, истцом было заявлено три требования неимущественного характера: о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества и компенсации морального вреда и требование имущественного характера на сумму 2483035 руб. (2 360 000 руб. + 123 035 руб.).
В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 21515,17 руб. (300 руб. + 300 руб. + 300 руб. + 20 615,17 руб.), им же была оплачена государственная пошлина в большем размере 46990 руб., следовательно, 25474,83 руб. являются излишне оплаченными и подлежат возврату.
С учетом того, что в удовлетворении требований неимущественного характера судом было отказано, а расходы по оплате имущественного требования в размере пропорциональном удовлетворенной части взысканы с ответчика, а в проигранной части не подлежат возмещению, оснований для возврата остальной части государственной пошлины вопреки ошибочному мнению истца не имеется.
Вопреки мнению истца, суд при рассмотрении спора не имел права заранее высказать свое мнение относительно результата рассмотрения заявленных требований, в т.ч. отсутствия оснований для удовлетворения их части, в связи с чем ссылки истца на положения закона, дающие возможность возврата государственной пошлины при отказе от иска во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
При таких обстоятельствах, заявление о возврате государственной пошлины подлежало частичному удовлетворению, в связи с чем постановленное судьей определение об отказе в возврате ее части подлежит отмене как незаконное и необоснованное с разрешением вопроса по существу и возврате истцу излишне оплаченной государственной пошлины в размере 25474,83 руб. При этом, учитывая явную описку в дате оспариваемого акта, суд апелляционной инстанции, исправляя ее, указывает правильную дату его вынесения как <дата>.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о возврате излишне оплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.
Возвратить ФИО1, <дата> г.р. излишне оплаченную по чеку-ордеру <дата> в ... (операция <№>) государственную пошлину в размере 25474,83 руб.
В остальной части заявления отказать.
Председательствующий
.