РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года город Уфа РБ
Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Александриной И.А.,
при секретаре Асанбаевой
с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Порадом» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ДК Порадом» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № инвестирования в строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого инвестор передает заказчику-застройщику инвестиции в сумме 11 605 000 рублей, а заказчик-застройщик обязуется использовать указанный инвестиции для строительства на индивидуальном земельном участке, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, индивидуального жилого дома. Ответчик согласно условий п.п. 2.4,2.5,5.1,5.2,7.1 договора обязан построить и передать дом инвестору по акту приема передачи до 26.03.2023 г. Во исполнение условий договора, истец оплатила ответчику денежные средства в размере 4 500 000 рублей, двумя платежами на сумму 1 500 000 рублей 26.06.2022 г. и на сумму 3 000 000 рублей 28.07.2022 г. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с 17.08.2022 г., сумма в 4 500 000 рублей, должны быть возвращена истцу. Денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок до 17.08.2022 г.
После уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 500 000 рублей, неустойку за период с 18.08.2022 г. по 01.09.2022 г. в размере 675 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 4 500 000 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя, 30 000 рулей расходы на оплату услуг представителя.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их рассмотрении в заявленном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, во взыскании суммы долга отказать ввиду того, что в настоящее врем он выплачен в полном объеме.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительная компания ПОРАДОМ» и ФИО4 заключен договор инвестирования в строительстве индивидуального жилого дома №, по условиям которого инвестор передает заказчику-застройщику инвестиции в сумме 11 605 000 рублей, а заказчик-застройщик обязуется использовать указанный инвестиции для строительства на индивидуальном земельном участке, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Основные принципы взаимоотношений субъектов инвестиционной деятельности установлены в ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Однако данным Законом не урегулированы вопросы взаимоотношений участников инвестиционного договора.
Вид договора, оформляющего отношения участников инвестиционной деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании ГК РФ.
Исходя из сути и содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что у ответчика возникли обязанности по выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата и передаче товара в собственность. В судебном заседании было установлено, поскольку не отрицалось представителем ответчика, что истец ("инвестор") вложила денежные средства в строительство дома с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, таким образом, к данному спору подлежат применения нормы закона "О защите прав потребителей".
Согласно п. 11.4 договора, он прекращает свое действие с момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме и надлежащим образом за исключением п.п. 5.5, 5.6, 6.1.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 4 500 000 рублей
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к согласию о расторжении договора №. Инвестор согласился на удержание суммы в размере 100 000 рублей за оплату брони земельного участка, инвестору возвращаются денежные средства в размере 4 500 000 рублей. Договор расторгается с 17.08.2022 г.
Представитель ответчика ссылалась на п. 8.3 договора, согласно которого в случае неисполнения инвестором обязательств по настоящему договору, заказчик-застройщик справе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Заказчик-застройщик возвращает инвестору полученные по настоящему договору инвестиции с удержанием денежных сумм.
Однако, из сути и содержания заключенного дополнительного соглашения, следует, что фактически стороны пришли к обоюдному соглашению о добровольном прекращении договорных отношений и расторжении договора, в связи с чем, ссылаться на то, что ответчик подразумевал при этом расторжение договора по инициативе истца, представитель ответчика не может, ввиду отсутствия объективных доказательств для этого.
Все, предшествующие этому иные соглашения и переговоры утратили свою актуальность, как только стороны в письменном виде оформили прекращение взаимных обязательств.
При заключении дополнительного соглашения сторонами не были согласованы существенные условия – сроки возврата денежных средств.
Ответчик доказательств того, что дополнительное соглашение заключено сторонами исключительно в связи с инициативой инвестора, не представил и поскольку считал, что инвестор нарушил условия договора, возврат инвестиций должен был производиться по его мнению, в течение 180 календарных дней с даты расторжения настоящего договора.
Представитель истца в свою очередь считал, что денежные средства подлежали возврату на следующий день после расторжения договора и таким образом подлежат применению положения ст. 22 закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки со дня, следующего за днем расторжения договора.
Однако, суд считает, что поскольку сроки возврата денежных средств согласованы не были, также не было указано на то, что при возврате средств стороны должны применять условия договора - исходя из обычаев делового оборота, возврат денежных средств должен был быть произведен в разумные сроки, или исходя из требований потребителя.
Исковое заявление принято судом к своему производству 04.10.2022 г.
Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке в период рассмотрения дела выплатил истцу спорные 4 500 000 рублей: 20.10.2022 г. – 100 000 рублей; 01.11.2022 г. – 1 000 000 рублей; 18.11.2022 г. – 1 000 000 рублей; 21.11.2022 г. – 2 400 000 рублей, признав тем самым, что требования об их взыскании, являются обоснованными.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в размере 4 500 000 рублей, в настоящее время не имеется.
Истец просит взыскать неустойку за период с 18.08.2022 г. по 01.09.2022 г. в размере 675 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от стоимости товара, в размере 4 500 000 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения.
Суд неоднократно задавал вопрос представителю истца о том, за какой период истец просит рассчитать неустойку и поддерживает ли он требования в заявленном размере, представитель настаивал на их удовлетворении.
В соответствии со ст. 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
Таким образом, законодатель четко определил, что мера ответственности для уполномоченной организации наступает только в случае отказа добровольно исполнять требование потребителя в десятидневный срок с момента получения об этом соответствующего уведомления (претензии, заявления и.т.п.).
Доводы представителя истца о том, что неустойка начинает течь с момента заключения дополнительного соглашения не соответствуют общим нормам гражданского права, условиям заключенного соглашения и нормам специального закона, которым регулируются правоотношения сторон.
Материалами дела подтверждено и не опровергнуто представителем ответчика, что претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком 09.09.2022 г.
Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Таким образом, обязанность по выплате денежных средств была у ответчика, вплоть до 19.09.2022 г. включительно, ввиду чего, нарушение установленного ст. 22 закона десятидневного срока удовлетворения требования потребителя, возникло только с 20.09.2022, соответственно, право на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки возникло также с 20.09.2022 г.
Однако, истец данных требований суду не заявлял, представитель настаивал на взыскании неустойки за период с 18.08.2022 г. по 01.09.2022 г. и с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.
Таким образом, оснований для применения к ответчику мер ответственности по ст. 22,23 закона «О защите прав потребителей» в период с 18.08.2022 г. по 01.09.2022 г. – не имеется, также в связи с полной выплатой истцу денежных средств 21.11.2022 г. не имеется оснований для взыскания неустойки на будущий период с момента принятия судом решения.
На основании изложенного, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда и штрафа достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из отсутствия какого либо обоснования размера компенсации со стороны истца, суд, с учетом положений ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).
Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя не возвратив в установленный в претензии срок 4 500 000 рублей в полном объеме, таким образом размер штрафа подлежит исчислению исходя из суммы в добровольном порядке возращенных денежных средств.
С учетом обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, отсутствия обоснованных оснований для его снижения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 250 250 рублей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы - это институт гражданского процессуального права, определяющий затраты, которые несут лица, участвующие в деле, в связи с рассмотрением и разрешением в суде гражданских дел. Судебные расходы являются институтом общей части гражданского процессуального права, нормы которого распространяются на все стадии гражданского процесса, а также на все виды гражданского судопроизводства
Компенсационная задача расходов заключается в частичном или полном возмещении участникам процесса тех издержек, которые они понесли в связи с рассмотрением спора в суде.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, а также понесенные истцом расходы в размере 30 000 рублей.
Учитывая объём работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов является сумма в общем размере 9 000 руб.
Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, за требования неимущественного характера в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Порадом» о защите прав потребителей и взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК Порадом» в пользу ФИО4 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 250 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ДК Порадом» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.А. Александрина