Судья Кривошеина К.Ю. Дело № 33-2884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 22 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1774/2023 (УИД 70RS0001-01-2023-001853-27) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Третье измерение», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Третье измерение» (далее ООО «Третье измерение»), ФИО1 о расторжении кредитного договора /__/ от 25.04.2018, взыскании задолженности по кредитному договору солидарно по состоянию на 23.12.2022 в размере 15886,52 руб., процентов за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых, за период с 24.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины 6635,46 руб.

К исковому заявлению приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены иска – 15886,52 руб.

Обжалуемым определением судьи на основании ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ПАО «Совкомбанк» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение судьи отменить, считая его необоснованным, нарушающим его права, так как имеются все основания полагать, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, в ходе пользования имуществом ответчик может его повредить либо реализовать третьим лицам.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п.16).

Таким образом, обеспечение иска является процессуальным действием суда или судьи по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом мер, когда их неприменение может привести к невозможности исполнения вынесенного в последующем решения о присуждении. При этом должно быть обоснованным предположение об опасности неисполнения решения суда после вступления его в законную силу.

Из дела следует, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении кредитного договора /__/ от 25.04.2018, взыскании задолженности по кредитному договору солидарно по состоянию на 23.12.2022 в размере 15 886,52 руб., процентов за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых, за период с 24.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины 6 635,46 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, судья исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение необходимости принятия мер по обеспечению иска. Более того, истец в заявлении об обеспечении иска не привел доводов, позволяющих сделать вывод о том, что ответчики имеют намерение препятствовать исполнению решению суда.

Учитывая длительность периода пользования ответчиком ООО «Третье измерение» овердрафтом с 25.04.2018, незначительный размер задолженности по состоянию на 23.12.2022 – 15886,52 руб., предъявление иска к двум ответчикам, один из которых является юридическим лицом, само по себе неисполнение обязательств по кредитному договору не свидетельствует о возможном уклонении в будущем от исполнения решения суда. Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение ПАО «Совкомбанк» значительного ущерба, не имеется.

В отсутствие допустимых доказательств нет оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено ответчиками.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судьи не допущено.

Таким образом, оспариваемое определение является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий