Судья Куц Е.В. Дело №33-3275/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Худиной М.И.
судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.
при секретаре Степановой А.В., Устюжанине Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1638/2023 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 16.05.2023.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Туевой В.Ф, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» (далее - ПАО «Газпром автоматизация»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ об увольнении от 15.02.2023, восстановить в должности /__/ ПАО «Газпром автоматизация», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать выплатить компенсацию за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно (ст.236 ТК РФ) исходя из 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
В обоснование требований указал, что с 24.08.2022 работал в ПАО «Газпром автоматизация» в должности /__/. 15.02.2023 был уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ об увольнении не вручался истцу, трудовая книжка также не была выдана. С приказом об увольнении не согласен, поскольку 20.01.2023 должен был поставить прививку от коронавируса, в связи с чем был вынужден поехать домой за паспортом, а затем в медицинское учреждение МСЧ №2. 01.02.2023 истец был на приеме у врача-кардиолога в Поликлинике №1, который дал направление на сдачу анализов и суточное мониторирование. Суточный монитор был поставлен 01.02.2023 в ООО «Здоровье», снять который необходимо было 02.02.2023.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Прокурор Богданова Н.Н. в своем заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
По апелляционной жалобе истца ФИО1 возбуждено апелляционное производство.
В суде апелляционной инстанции стороны просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого:
1. Ответчик обязуется изменить формулировку увольнения с подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на формулировку: по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
2. Ответчик обязуется направить истцу трудовую книжку на адрес, указанный в трудовом договоре от 24.08.2022.
3. Судебные расходы не распределяются между сторонами, сторонами не возмещаются. Каждая сторона за свой счет несет расходы, связанные с рассмотрением дела.
4. Истец отказывается от своих исковых требований.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К материалам дела приобщен текст мирового соглашения, подписанного истцом ФИО1 и представителем ответчика ФИО5
Согласно доверенности /__/ от 26.09.2023 представителю ответчика ПАО «Газпром автоматизация» ФИО5 предоставлено право заключать мировое соглашение (п.1).
Прокурор Туева В.Ф. в своем заключении полагала возможным утвердить мировое соглашение.
Оценив, условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия представленного к утверждению мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, волеизъявление сторон мирового соглашения на его заключение является добровольным.
Принимая во внимание, что правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение.
В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение Советского районного суда г.Томска от 16.05.2023 подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу– прекращению.
Руководствуясь ч. 2,3 ст. 173, ст.220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 16.05.2023 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком публичным акционерным обществом «Газпром автоматизация», по условиям которого:
1. Ответчик обязуется изменить формулировку увольнения с подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на формулировку: по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
2. Ответчик обязуется направить истцу трудовую книжку на адрес, указанный в трудовом договоре от 24.08.2022.
3. Судебные расходы не распределяются между сторонами, сторонами не возмещаются. Каждая сторона за свой счет несет расходы, связанные с рассмотрением дела.
4. Истец отказывается от своих исковых требований.
Производство по гражданскому делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий
Судьи