дело 2-7405/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года <адрес>
Сургутский городской суд ХМАО-Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре Шабановой Л.М.
с участием:
истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПСОК «СТАРОЖИЛ-1» о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ФИО1 с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПСОК «СТАРОЖИЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 446546 руб., из которых: вступительный взнос -3 000 руб., сумма, внесенная за земельные участки – 439 000 руб., комиссия банка -4545 руб., мотивируя требования тем, что она приобрела в собственность земельные участки № на 9 линии ПСОК «Старожил-1» ДД.ММ.ГГГГ4 года, ДД.ММ.ГГГГ ею был оплачен вступительный и годовой взнос 3 000 руб. План межевания был составлен на два образованных участка 925 кв.м. и 831 кв.м., в последующем данные земельные участки под №А и 17А были преданы ей Администрацией <адрес> в собственность Распоряжениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по требованию председателя ПСОК «Старожил-1» ею за данные земельные участки были переведены денежные средства в размере 439 руб. из расчета 25 000 руб. за сотку земли по предоставленному председателем кооператива Q-коду. ДД.ММ.ГГГГ она уплатила комиссию за перевод денежных средств в размере 4545 руб. Из предоставленной документации Кооператива она увидела сумму вступительного взноса взноса за приобретение земельного участка, в бухгалтерском отчете внесенная ею за участки сумма не отражена. Действующим законодательством не предусмотрен выкуп земельных участков, находящихся в собственности Администрации <адрес>, внесение денежных средств в качестве вступительного взноса за принятие в члены кооператива также предусмотрено. Считает, что Ответчик не имел право на получение внесенных ею сумму, обогатился за ее счет и просит иск удовлетворить.
В судебное заседание истец поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что законом не предусмотрен вступительный взнос при обращении в Кооператив с заявлениями о принятии в члены Кооператива, земельные участки в собственности Кооператива не были, следовательно, ответчик не мог их продавать, земельные участки переданы ей Распоряжениями Администрации <адрес> бесплатно. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПСОК «СТАРОЖИЛ-1» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, в части возврата денежных средств в размере 3 000 руб. – вступительного взноса и комиссии банка -4545 руб., поддержала отзыв на исковое заявление, пояснила, что земельные участки выставлены для пользования Кооперативом на основании решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25 000 руб. за сотку, за предоставленные земельные участки площадью 17,56 кв.м. ФИО1 был произведен членский взнос в размере 439000 руб., который поступил на расчетный счет Кооператива ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 оформила земельные участки в свою собственность. ДД.ММ.ГГГГ в Правление поступила претензия ФИО1 о возврате денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ответ. Фактически, они согласны возвратить истцу полностью все денежные средства при условии возврата им земельных участков. Также представитель ответчика пояснила, что предоставляемые истцу земельные участки в собственности Кооператива не были, законных оснований для их отчуждения у Кооператива не было. Получение денежных средств от ФИО1 они не отрицают, но настаивают, что земельные участки бесплатно не раздаются, протоколом общего собрания ФИО1 земельные участки не предоставлялись, следовательно, они также вправе требовать признания право собственности на земельные участки за ФИО1 отсутствующими. Просит в иске отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Распоряжениями Администрации <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены бесплатно в собственность земельные участки № а линия 9 ПСОК «Старожил-1» <адрес> ХМАО<адрес>ю 925 кв.м. с кадастровым номером 86:03:0030408:1064, и 13а линия 9 ПСОК «Старожил-1» <адрес> ХМАО<адрес>ю 831 кв.м. с кадастровым номером №, соответственно. Право собственность ФИО1 на указанные земельные участки зарегистрировано, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Перечисление денежных средств ФИО1 на счет ПСОК «Старожил-1» в размере 439000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой по операции Сбербанк, в размере 27 000 (из которых возврат комиссии в размере 4545 руб. ) платежом ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступительный и годовой взносы в размере 7053,09 руб. ( из которых 3 000 руб. вступительный взнос) платежом ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается стороной ответчика.
Стороной ответчика не отрицается факт написания заявления истцом о вступлении в члены ПСОК «Старожил-1», принятии ее в члены Кооператива в 2024 году, в связи с чем, данный факт является судом установленным.
Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ предусмотрены следующие виды взносов членов Товарищества : членские взносы и целевые взносы.
Таким образом, действующим законодательством на момент вступления не предусмотрено внесение вступительных и иных взносов членами Товарищества при вступлении в члены Товарищества.
Следовательно, у истца отсутствовала обязанность оплату вступительных взносов при вступлении в члены ПСОК «Старожил-1».
Начисление и уплату истцом взноса в размере 439 000 руб. сторона ответчика мотивировала решением общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 которого постановлено, что для погашения задолженности по электроэнергии перед ОАО «ТЭК» выставить на продажу участки на болоте по 150 000 руб. Как установлено в судебном заседании, изменений в данный пункт по состоянию на момент рассмотрения дела не вносились, решение в данной части не отменено.
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что земельные участки, предоставленные истцу ответчику на праве собственности не принадлежали и отчуждать их законных оснований не имелось.
Истец считает, что ответчик незаконно обогатился за ее счет.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком договоров, свидетельствующих о надлежащем сбережении ответчиком переданных истцом денежных средств не имелось.
Ответчик в судебном заседании не возражал против получения указанной суммы от истца, так же пояснял, что уплаченная истцом комиссия за перевод взноса в размере 439000 руб. подлежит возвращению истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик получил от истца испрашиваемые денежные средства, то есть приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств в размере 446545 руб. имело место, приобретение произведено за счет истца и не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно, данные обстоятельства имеют место в совокупности.
Доводы ответчика о том, что земельные участки протоколом общего собрания ПСОК «Старожил-1» истцу не выделялись, в данном случае не относятся к рассматриваемому спору, требования о признании права собственности истца на указанные земельные участки отсутствующим подлежат рассмотрению в ином порядке.
При таких обстоятельствах суд считает, что неосновательное обогащение в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПСОК «СТАРОЖИЛ-1» о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.
Взыскать с ПСОК «СТАРОЖИЛ-1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 446 546 руб.(вступительный взнос -3 000 руб., сумма, внесенная за земельные участки – 439 000 руб., комиссия банка -4545 руб.).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.И.Беловолова