86RS0001-01-2022-003205-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
резолютивная часть
02 августа 2022 года г. Ханты - Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В.,
при помощнике судьи Ахияровой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2527/2021 по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты – – Югры «Окружная клиническая больница» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Бюджетному учреждению Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (далее по тексту БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница») о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком БУ ХМАО - Югры «Окружная клиническая больница» был заключён трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на работу на должность медицинской сестры участковой. По окончании испытательного срока установлена 20-процентная надбавка за стаж. На протяжении всего срока работы истец добросовестно исполняла трудовые обязанности, не допуская случаев нарушения трудовой дисциплины. Так продолжалось до августа 2019 года, когда истец обратилась в государственную инспекцию труда в связи с не предоставлением ей отпуска как одинокой матери, воспитывающей больного ребёнка в возрасте до 14 лет. С этого времени на истца идёт постоянное давление со стороны непосредственных руководителей - заведующей отделением ФИО4 и старшей медсестры поликлиники ФИО2. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8.30 час., истца вызвала к себе заведующая отделением ФИО4 Когда истец вошла в кабинет, она сидела за рабочим столом в кресле. Держа в руках какие-то бумаги, потребовала от истца представить в очередной раз объяснения. В ответ на её требования истец попросила показать бумаги, так как не могла дать объяснения, не прочитав содержание и неизвестно на что. Тогда ФИО4 разозлилась, стала размахивать бумагами и с силой швырнула их, откинув руку назад. Поскольку за её спиной находилась стена, возможно, в это время ударилась пальцами о стену. Со своей стороны никаких насильственных физических действий в отношении ФИО3 истец не совершала, руки ей не заламывала и пальцы ей не гнула, по рукам не била. Однако ФИО4 намеренно стала кричать, призывая всех прибежать к ней на помощь. Никто не видел, чтобы истец била, ФИО2 и охранник зашли позднее, когда ФИО3 стала кричать. Объяснения ФИО2 и ФИО14 другими быть и не могут, поскольку они находятся в непосредственном посинении ФИО4 и заинтересованы в исходе. Доведённая до отчаяния ФИО4, истец вынуждена была поехать в это же утро ДД.ММ.ГГГГ к прокурору, о чём сообщила всем и написала в Вайбере. По данному факту участковым уполномоченным полиции была проведена проверка, вина истца не установлена. Несмотря на это, служебная проверка была проведена односторонне только на основании доводов ФИО4, изложенных в служебной записке. Без какого-либо разбирательства члены служебной комиссии посчитали установленным факт виновности истца и дали заключение о наказании. В результате истца незаслуженно обвинили в хулиганских действиях, выставили агрессивной, склонной к дракам и конфликтам сотрудницей. Обо всех этих не нашедших подтверждение обстоятельствах было изложено в возражениях на поданное истцом исковое заявление в Ханты-Мансийский районный суд. При рассмотрении гражданского дела № представитель ОКБ ФИО5 пояснял об установлении виновности истца в хулиганстве. Об этом сообщено открыто в суде, изложено в служебных записках и заключении служебного расследования, документы которого хранятся в личном деле истца. Об инциденте стало известно всей больнице. Эти факты порочат истца как человека и работника. Ложные сведения, доведенные до коллег и обставленные вымышленными подробностями, могут привести к утрате доверия со стороны руководства и других сотрудников, создать невыносимое психологическое давление. Из-за распространяемых клеветнических сведений другие работники сторонятся истца, не идут на контакт, опасаясь, того, что истец набросится на них. В случае увольнения истец не сможет устроиться на другую работу из-за порочащих её сведений. В связи с такими обвинениями в свой адрес истец испытывает сильное переживание, стресс, у истца нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья. Между ФИО3, ФИО2 и истцом сложились крайне неприязненные отношения, перешедшие с их стороны в открытую вражду, которые длятся уже более двух лет. Являясь непосредственными начальниками, пишут бесконечные докладные на истца, используют любые ситуации, чтобы настроить весь коллектив против истца и выжить с работы. Исчерпав все меры внутренней защиты в ОКБ, истец вынуждена обратиться в суд, поскольку открыто попираются честь и достоинство и деловая репутация. С учетом этого свои нравственные страдания оценивает в 200 000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: обязать ответчика БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, изъяв их из личного дела, и принести извинения; взыскать с ответчика БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1, представитель ответчика БУ ХМАО Югры «Окружная клиническая больница», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ Ханты – Мансийским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскании компенсации морального вреда.
Предметом рассмотрения указанного гражданского дела стали требования истца ФИО1 к ответчику БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к-4 ответчиком к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/к-4 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагая указанные приказы вынесенными в нарушение требований трудового законодательства без достаточных оснований, поскольку дисциплинарных проступков истцом не совершалось, истец просила признать незаконным и отменить приказ главного врача Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Окружная клиническая больница» №/к-4 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ главного врача Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» №/к-4 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом было установлено, что:
- «ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель обязался предоставить работнику работу по должности медицинская сестра участковая, а работник обязался лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией.
Работник принимается на работу в филиал № консультативно-диагностической поликлиники с дневным стационаром и физиотерапевтическим кабинетом и здравпункты.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к-4 главного врача Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница», за нарушение должностных обязанностей (п.ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 1.7.1., 2.1., 2.3., 4.1., 4.4.) превышение полномочий (выполнение обязанностей не входящих в круг обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией); незаконное использование учетной записи врача-терапевта участкового без ведома последнего, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, медицинская сестра участкового терапевтического участка № с дневным стационаром КДП ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для издания приказа явились приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от 16 апреля № «О создании комиссии по служебному расследованию»; акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; служебные записки, письменные обращения, объяснительные заинтересованных лиц.
Служебное расследование проведено в связи с жалобой гражданки ФИО6 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), служебной записки старшей медицинской сестры ФИО12 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), врача-терапевта участкового ФИО10 и медицинского регистратора ФИО7 (вх. В-396 от ДД.ММ.ГГГГ) по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, обращением гражданина ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (вход. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу оформления рецептов на лекарственные препараты, письменного обращения заведующей филиалом № КДП ФИО4, а именно: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ (вход №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) и служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ).
В процессе служебного расследования установлены следующие нарушения должностных и функциональных обязанностей работника ФИО1
Пациент ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным программы МИС Пациент, обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (осмотр участкового врача терапевта), следующе обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (осмотр участкового врача терапевта).
В перерыве между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО9 за амбулаторной медицинской помощью в учреждение не обращался.
Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выписан талон пациенту ФИО9, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № медицинской сестрой участковой терапевтического участка № с дневным стационаром КДП ФИО1 без осмотра врача участкового терапевта, что подтверждается данными из информационной системы (авторизация времени Логин): ФИО1 заходила через свой ПК в систему МИС Пациент и использовала учетную запись врача участкового терапевта без ее ведома.
ФИО1 позвонила пациенту ФИО9 сказала забрать направление для сдачи анализов и самостоятельно их сдать. На следующий день дочь пациента перезвонила сообщила, что отец не может самостоятельно сдать анализы и просила назначить анализы на дому. Пациент ФИО9 является инвалидом 3 группы, неработающим пенсионером, эти данные имеются в медицинской карте пациента и ФИО1 должна была об этом знать.
Врач-терапевт участковый терапевтического участка № с дневным стационаром КДП ФИО10 не направляла пациента ФИО15 на сдачу анализов, направление не выписывала, так как не проводила его осмотр.
Таким образом, факт нарушения должностных обязанностей (самостоятельное назначение медицинских манипуляций, самостоятельное открытие талона для получения медицинской помощи амбулаторно без осмотра врача - терапевта участкового терапевтического участка № с дневным стационаром КДП ФИО10, использование учетной записи врача-терапевта участкового без ведома последнего установлены.
Врач-терапевт участковый терапевтического участка № с дневным стационаром КДП ФИО10 обнаружила, что ФИО1 без ведома врача самостоятельно заполняет электронную медицинскую карту пациента, внося данные об осмотре врачом-терапевтом участковым.
ДД.ММ.ГГГГ в 14.37 ч. в программу МИС Пациент внесен осмотр врача-терапевта участкового пациента ФИО11, (данные внесены без электронной подписи врача). ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ осмотр данного пациента не проводила.
Указанный факт подтверждается данными из информационной системы (авторизация времени Логин): ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.37 ч. заходила через свой ПК в систему МИС Пациент и использовала учетную запись врача участкового терапевта ФИО10 без ее ведома.
Таким образом, факт превышения полномочий, не входящих в круг должностных обязанностей, использование чужой учетной записи, вход в ПК врача без ведома последнего, оформление осмотра врача-терапевта участкового самостоятельно без ведома врача-терапевта участкового-установлен. Действия медицинской сестры участковой терапевтического участка № с дневным стационаром КДП ФИО1 являются прямым нарушением трудовой дисциплины.
Медицинская сестра участковая терапевтического участка № с дневным стационаром КДП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинула рабочее место, не поставила в известность врача-терапевта участкового ФИО10, с которой непосредственно работает, руководителя структурного подразделения ФИО4, старшую медицинскую сестру терапевтического участка № с дневным стационаром КДП ФИО12, отсутствовала на рабочем мечте с 13.50 до 15.00 часов.
Режим рабочего времени структурного подразделения филиала № КДП установлен правилами внутреннего трудового распорядка (режим рабочей недели - пятидневная/сменная), рабочее время с 8 ч.00 мин до 20 ч. 00 мин, перерыв 30 минут в течение рабочего времени).
Разрешения от непосредственного руководителя об оставлении рабочего места в период рабочего дня для прохождения процедуры вакцинации медицинской сестрой участковой терапевтического участка № с дневным стационаром КДП не получено, отсутствие в связи с вакцинацией не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.
Факт нарушения этики и деонтологии, нарушение режима работы (самостоятельное оставление рабочего места без согласования с руководителем, старшей медицинской сестры и врачом, отсутствие на рабочем месте с 13.50 до 15.00 ч. установлен.
ФИО1 при обращении к ней гр. ФИО6ДД.ММ.ГГГГ по вопросу получения рецепта на лекарственные препараты для мужа инвалида 1 группы, нарушила принципы этики и деонтологии (грубо разговаривала).
Факты нарушения должностных обязанностей, а именно: самостоятельное назначение медицинских манипуляций, самостоятельное открытие талона для получения медицинской помощи амбулаторно без осмотра врача - терапевта участкового терапевтического участка № с дневным стационаром КДП ФИО10 медицинской сестрой участковой терапевтического участка № с дневным стационаром КДП ФИО1; превышение полномочий, не входящих в круг должностных обязанностей, использование чужой учетной записи, вход в ПК врача без ведома последнего, оформление осмотра врача-терапевта участкового самостоятельно без ведома врача-терапевта участкового; нарушение этики и деонтологии, нарушение режима работы (самостоятельное покидания рабочего места без согласования или уведомления руководителя, старшей медицинской сестры и врача, отсутствие на рабочем месте с 13.50 до 15.00 ч.); нарушение этики и деонтологии по обстоятельствам, указанным в письменном обращении гр. ФИО6; отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, установлены и подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к-4 Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница», за нарушение должностных обязанностей: нарушение этики и деонтологии, нарушение правил делового и служебного поведения в период исполнения должностных обязанностей, несоблюдение режима рабочего времени, несоблюдение субординации (п.1.4., ДД.ММ.ГГГГ, 2.3., 2.13., 4.1., 4.2., 4.4.), отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, медицинская сестра участкового терапевтического участка № с дневным стационаром КДП ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основание для издания приказа явились приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по служебном расследованию»; акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки, письменные обращения, объяснительные заинтересованных лиц.
Служебное расследование проведено в связи с служебной запиской заведующего терапевтическим отделением № с дневным стационаром КДП от ДД.ММ.ГГГГ (вход. №-Вх-В-461 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, служебной запиской и.о. старшей медицинской сестры терапевтического отделения № с дневным стационаром КДП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе служебного расследования установлены следующие нарушения должностных и функциональных обязанностей работника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут медицинская сестра участковая терапевтического отделения № с дневным стационаром КДП ФИО1, была приглашена заведующим отделения ФИО4 для ознакомления с требованиями о предоставлении объяснения (исх № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со статьей 193 ТК РФ, в рамках служебного расследования, по фактам ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
При ознакомлении с вышеназванными документами, ФИО1, вопреки существующим нормам этики и деонтологии, нормам служебного и делового поведения, создала конфликтную ситуацию с заведующей терапевтическим отделением № с дневным стационаром КДП ФИО4
В соответствии в должностной инструкцией, медицинская сестра участковая терапевтического отделения № с дневным стационаром КДП: непосредственно подчиняется старшей медицинской сестре и заведующему отделения (п.1.4.); должна знать правила внутреннего трудового распорядка (п.ДД.ММ.ГГГГ); обязана соблюдать принципы этики и деонтологии (п.2.3.); обязана соблюдать трудовое законодательство, правила внутреннего трудового распорядка (п.2.13.).
Таким образом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушение со стороны истца этики и деонтологии, правил служебного и делового поведения при исполнении должностных обязанностей, несоблюдение субординации
ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра участковая терапевтического отделения № с дневным стационаром КДП ФИО1 самовольно покинула рабочее место, не поставила в известность врача-терапевта участкового ФИО10, с которой непосредственно работает, руководителя структурного подразделения ФИО4, старшую медицинскую сестру терапевтического участка № КДП ФИО12, отсутствовала на рабочем мечте с 08 часов 46 минут до 10 часов.
Разрешения от непосредственного руководителя об оставлении рабочего места в период рабочего дня для направления в прокуратуру медицинской сестрой участковой терапевтического участка № КДП ФИО1 не получено, обращение в органы прокуратуры Российской Федерации не является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месту.
Факт нарушения этики и деонтологии, нарушение режима работы (самостоятельное покидания рабочего места без согласования с руководителем, старшей медицинской сестры и врачом, отсутствие на рабочем месте установлены в ходе судебного разбирательства.
В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной, в связи с чем на рабочем месте отсутствовала, данное обстоятельство не отрицается истцом.
Установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что оспариваемые приказы вынесены ответчиком в связи с совершением истцом дисциплинарных проступков, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании заявленных приказов незаконными и их отмене» (л.д.61 – 64).
Судом постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».
Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д.65 – 68).
ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России Ханты-Мансийский» поступило заявление от ФИО1 о том, что главный врач ОКБ оскорбляет её и угрожает.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 является медицинской сестрой в БУ ХМАО - Югры ОКБ. В последнее время у нее не сложились отношения с руководством ОКБ. В связи с этим на нее были составлены «докладные», на основании которых ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности. В своем объяснении ФИО1 указывает, что данные докладные и приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности она расценивает как оскорбление и угрозу увольнением. Также указывает, что главный врач ОКБ лично ее не оскорбляла, слов угроз не высказывала. Опрошенная ФИО13 поясняет, что является главным врачом БУ ХМАО - Югры ОКБ. Также указала, что у нее ни каких конфликтов с ФИО1 не было, в связи с этим она ее не оскорбляла и слов угроз не высказывала. Таким образом, изучив материал проверки, прихожу к выводу, что в данном случае в действиях ФИО13 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ т.к. слов с угрозами причинения тяжкого вреда здоровью или убийством он не высказывала, вынесение приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не образуют состава указанного преступления. Также в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ т.к. у нее не установлен умысел на заведомо ложный донос (л.д.27).
Постановлением УУП МО МВД РФ «Ханты – Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО13 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Доводы, указанные истцом, являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскании компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ханты – Мансийским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не установлено таких обстоятельств и УУП МО МВД РФ «Ханты – Мансийский», поскольку от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.
При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска: обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, изъяв их из личного дела, и принести извинения.
Поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, то суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и возмещения понесённых ею судебных расходов, на основании ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 09 августа 2022 года.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев
копия верна:
Судья Ханты – Мансийского
районного суда С.В.Вахрушев