Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2025-000614-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма В обоснование требований истец указал, что в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года передала ответчику денежнуюсумму в размере сумма Вышеуказанные денежные средства были переданы ответчику для приобретения следующего имущества: бокс №17, площадью 28.7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012009:8021, машино-место, расположенное по адресу: адрес, и Коммунарка, адрес, кадастровый номер 77:17:0000000:10317; автомобиль марки «крайслер». Ответчик заверил истца, что в последующим указанное имущество будет оформлено в собственность истца, но отказался это сделать. В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика имеется сбереженная последним сумма неосновательного обогащения в сумме сумма., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, то факт передачи ответчику денежных средств не подтвержден.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 23.09.2021 г. по 28.02.2022 г. истец со своего расчетного счета в Тинькофф Банке производила снятие наличных денежных средства на различные суммы.
Истец утверждает, что денежные средства снятые 23.09.2021 г., 25.09.2021 г., 26.09.2021 г., 18.10.2021 г., 21.10.2021 г., 30.10.2021 г., 18.11.2021 г., 19.11.2021 г., 21.12.2021 г., 14.01.2022 г., 15.01.2022 г., 24.01.2022 г., 28.02.2022 г. на общую сумму сумма были переданы ответчику.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и относимые доказательства факта передачи ответчику денежных средств в указанном размере, а также доказательств признания ответчиком своей обязанности вернуть денежные средства истцу последним не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приход к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.
На сновании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья В.А. Фокеева
Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2025 года