Дело № 2-1425/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Представитель АО «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО7 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ №, как владельцем автомобиля марки марка 1, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка 2, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, зафиксированные на месте инспектором ГИБДД. Также в результате данного ДТП водитель автомобиля марки марка 2, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и пассажир - ФИО4 получили телесные повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО5 при управлении автомобилем марки марка 1.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки марка 2, государственный регистрационный знак № (лимит по договору ОСАГО) составил сумма 4. Ущерб, причиненный здоровью ФИО3, составил сумма 3, и ущерб, причиненный здоровью ФИО4, составил сумма 3. Общая сумма страхового возмещения составила сумма 5

На момент ДТП действовал страховой полис XXX №, согласно которому в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки марка 1, государственный регистрационный знак №, входят ФИО2, а также ФИО8

ФИО5 на момент ДТП не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки марка 1, государственный регистрационный знак №.

По изложенному, просит взыскать с ФИО5 в пользу АО «АМАКС» сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере сумма 5, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 8, и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд счёл возможным и необходимым рассмотрение дела в отсутствие представителя истца с учётом наличия письменного ходатайства.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в <адрес>, она была включена в страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Изменения в полис были внесены её зятем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до произошедшего ДТП, и с той целью, чтобы она могла управлять автомобилем. Считает, что указанные изменения в полисе стали действовать с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, ею не обжаловалось, но было обжаловано потерпевшей стороной. Виновником ДТП была признана только она. Однако, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников. Наказание, назначенное Черниговским районным судом в виде лишения права управления транспортным средством, ею отбыто.

В 2020 году одним из районных судов <адрес> принято решение о взыскании с неё в пользу ФИО3 и ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП. Так, ФИО3 указанным решением она обязана выплатить ущерб в размере 2 сумма 4. Учитывая, что она не работает, то не располагает финансовой возможностью возместить ущерб по решению суда, по этой же причине не сможет выплатить истребуемую сумму и страховой компании по настоящему иску.

Не понимает, почему она должна выплачивать страховой компании денежные средства, при условии, что на момент произошедшего ДТП была включена в страховой полис, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо не является собственником транспортного средства.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 (пункт "а,б") Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма 7.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – сумма 4.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. в районе 593км.+400м. в <адрес> автодороги Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО5, управляя автомобилем марки марка 1, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной марки марка 2, государственный регистрационный знак №, в результате чего водителю ФИО3 и пассажиру ФИО4, согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, причинен легкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка 2, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – деформация всего ТС).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки марка 1 ФИО5, которая управляла транспортным средством, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (страховой полис серии ХХХ № № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черниговского районного суда <адрес> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 3 месяца.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 2, государственный регистрационный знак №, составляет сумма 2. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма 1.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «МАКС» перечислило ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в счёт страхового возмещения по договору № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере сумма 4, что подтверждается платежным поручением № (л.д.30); а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – сумма 3 (платежное поручение № л.д.34), и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3- сумма 3 (платежное поручение № л.д.37).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО5 о начале действия изменений, внесенных в страховой полис с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в части указания её в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки марка 1, государственный регистрационный знак №, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Так, согласно скриншоту с информацией об оформлении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного страхового полиса ХХХ № к первоначальному – ХХХ №, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования дополнительного полиса значится период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о договоре ОСАГО на дату произошедшего ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как водитель не была допущена к управлению транспортным средством марки марка 1, государственный регистрационный знак №, в рамках полиса ОСАГО. Указанная информация подтверждается также сведениями с официального сайта ФИО1 союза автостраховщиков, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленной информации.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.965 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику, исходя из того, что на момент ДТП ответчик ФИО5, не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки марка 1, государственный регистрационный знак №, вина ответчика установлена, а также из того, что к страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в размере произведенной потерпевшему выплаты.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 8., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Исковое заявление Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 3011 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 410-001, в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») (ИНН: №, ОГРН: №), сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма 5.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 8., а всего взыскать сумма 6.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Т.В.Миначёва