КОПИЯ
Дело 2-5752/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сургут
14 июля 2025 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Беловоловой И.И.
при секретаре Шабановой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Социального Фонда России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Социального Фонда России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 руб., мотивируя требования тем, что ФИО1 получала ежемесячную компенсация по уходу за ребенком – инвалидом в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми инвалидами с детства 1 группы». В соответствии с пп. в п. 12 «Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами с детства 1 группы», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случае принятия решения о назначении пенсии лицу, осуществляющему уход, независимо от ее вида и размера. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении страховой пенсии по старости, ответчик не указала об осуществлении ухода за инвали<адрес> группы и решением ДД.ММ.ГГГГ ей назначена страховая пенсия по старости, в связи с чем образовалась переплата ежемесячной компенсации, выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб., что расценивается истцом как убыток. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо о погашении убытков, которое не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, в возражениях просит в иске отказать, поскольку со стороны истца ей не было надлежащим образом разъяснен порядок заполнения документов и указания в них надлежащих сведений.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом ФИО1 была назначена пенсия в соответствии с п.1ч.1ст. 32 Закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, как лицу на иждивении которого находятся нетрудоспособные члены семьи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ребенок).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости, с указанием о нахождении на ее иждивении 1 нетрудоспособного члена семьи ( п.б ч. 3 заявления).
В ходе проведения истцом контрольных мероприятий им установлен факт назначения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по старости и излишне выплаченная сумма пенсии и социальных выплат в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб., о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №
ОСФР по ХМАО-Югре принято решение о прекращении выплаты ежемесячной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами с ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы дела содержат письмо ФИО1 о возврате излишне уплаченной суммы в размере 330 000 руб., однако, доказательств направления данного уведомления материалы дела не содержат.
Истец считает данную сумму неосновательным обогащением и просит взыскать ее с ответчика.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации, в том числе ежемесячных выплат лицами, осуществляющими уход за детьми инвалидами и инвалидами с детства 1 группы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены указанные выплаты, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
В соответствии с пп. «а» пункта 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми инвалидами с детства 1 группы», осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случае принятия решения о назначении пенсии лицу, осуществляющему уход, независимо от ее вида и размера. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право на ежемесячную денежную выплату гражданам, осуществляющим уход за ребенком – инвали<адрес> группы.
Обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной ФИО1 суммы ежемесячной денежной выплаты, истец ссылался в обоснование своих требований на то, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному сообщению пенсионному органу о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В данном случае юридически значимым с учетом исковых требований и возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении в спорный период ежемесячной денежной выплаты; был ли ответчик проинформирован пенсионным органом при подаче заявления об установлении данной ежемесячной денежной выплаты о том, осуществление ежемесячной выплаты, назначенной в связи с осуществлением ухода за инвали<адрес> группы прекращается при назначении пенсии по старости, независимо от ее вида и размера.
Как указано выше, стороной истца доказательств указанному факту не предоставлено.
Более того, как указано выше, в решении ОСФР по ХМАО-Югре о назначении ФИО1 пенсии, в пункте 8 отражены сведения о нетрудоспособном члене семьи - ребенке ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что добросовестность ответчика ФИО1 по требованиям о взыскании выплаченной денежной выплаты презюмируется, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре в удовлетворению требований к ФИО1 № о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №
(УИД 86RS0№-21)
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________И.И.Беловолова
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.
Секретарь с/заседания