Судья Бражников Е.Г. дело № 33-1311/2023
(№ дела в суде I инстанции 2-247/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Демьяненко Л.И. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,
с участием прокурора Наливайко Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционной жалобе ФИО3 и его адвоката Беленькой Л.В., возражения на апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 08.05.2022, на въезде в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО2, которая является родной дочерью истца. Приговором Абинского районного суда от 17.08.2022 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении данного ДТП.
В результате смерти дочери истец перенесла сильнейшие физические и нравственные страдания, выразившиеся в нескончаемом горе, на протяжении длительного времени она находится в состоянии стресса и депрессии.
Просила взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, так как проживает в Республике Беларусь, однако предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, поддержала исковые требования полностью и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что не оспаривают право истца на компенсацию морального вреда, однако считают размер компенсации необоснованно завышенным. По их мнению, истец не обосновала степень нравственных страданий и переживаний. Полученные переживания не повлекли ухудшения здоровья истца, какого-либо заболевания и лечения. Полагают, что у погибшей ФИО8 было не очень хорошее отношение к матери, так как она с 18 лет с матерью не проживала, редко созванивалась с матерью (только в день зарплаты матери). Так же считают, что суд должен учесть, что ответчик имеет затруднительное материальное положение. Он является стажером в организации по охране труда, то есть фактически не имеет постоянной работы и стабильного заработка. Понесенные ФИО3 расходы на доставку тела погибшей в республику Беларусь в размере 130 500 рублей, которые подтверждаются товарными чеками, считают частичной компенсацией морального вреда. С учетом изложенного полагают разумной компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (без учета ранее затраченных 130500руб.).
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, просит изменить постановленное судом решение и снизить размер компенсации морального вреда.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Определяя размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд первой инстанции учитывал характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости принял обоснованное решение о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред в пользу ФИО1 1500 000 рублей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение размера компенсации морального вреда, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, не компенсирует истцу перенесенные нравственные страдания.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Л.И. Демьяненко
Р.З. Тачахов