Дело №2-768/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

26сентября 2023 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Брединский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.02.2014года в сумме 1223008рублей 38копеек и расходов по оплате государственной пошлине, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Форд Фокус 2005года выпуска.

16 августа 2023года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании разрешен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 извещался судом по указанному адресу в исковом заявлении, конверт возвращен в суд с отметкой о не вручении, ввиду смерти ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25февраля 2014 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. На основании договоров уступки прав №2016/03-Ц от 30.06.2016года и №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022года права займодавца переданы ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

22мая 2023года ФИО1 обратилась в Брединский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с данным иском ( 22мая 2023 г.) ответчик ФИО2 умер.

Исходя из требований пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из указанных обстоятельств суд полагает, что в соответствии с положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, указанные нормы не предусматривают возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность ФИО2 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в связи с чем, суд полагает необходимым прекратить производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При этом суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу в силу абз.2 ст.215 ГПК РФ до поиска наследника, принявшего наследство и замены выбывшей стороны правопреемником –наследником в силу ч.1 ст.44 ГПК РФ, поскольку в соответствии с абз.2 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен непосредственно к ФИО2, умершему до момента обращения ФИО1 в суд с иском, в связи с чем, указанное лицо не является стороной в деле, умершим в период рассмотрения дела, его правоспособность прекращена за два с половиной года до обращения с иском в суд ФИО1, что исключает возможность приостановления гражданского дела и замены выбывшей стороны правопреемником. Вместе с тем указанные обстоятельства не препятствуют ФИО1 обратиться в суд с иском к наследственному имуществу, либо наследникам умершего ФИО2 что подлежит разъяснению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Прекратить производство по гражданскому делу №2-768/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1223008рублей 38копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Форд Фокус 2005года выпуска, № по кредитному договору № от 25февраля 2014года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По вступлении в законную силу отменить обеспечительные меры, установленные судом определением от 16.08.2023года в виде наложения ареста на транспортное средство и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Брединский районный суд в течение 15дней со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.