Производство № 2-369/2025 (2-6083/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-012211-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 10 » марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при помощнике судьи Дробяскиной К.А.,

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование указав, что 02.01.2024 года истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей. Ответчик обязался возвратить заём в срок до 30.01.2024 года. В указанный срок должник деньги не возвратил. 05.03.2024 года, истец, под роспись вручил ответчику претензию, о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Ответчик незаконно пользуется денежными средствами с 31 января по 24 июля 2024 года.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму займа 300 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 31.01.2024 года по 24.07.2024 года в сумме 23081 рубль 97 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 25.07.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6431 рубль.

ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора займа от 02.01.2024 года безденежным, в обоснование указав, что денежные средства фактически не передавались, из содержания расписки не следует, что денежные средства в размере 300 000 рублей получены ответчиком, а истец их передал. В ходе судебного разбирательства было так же установлено и не оспаривалось сторонами, что платежи по договору займа, в том числе частично, не вносились. Свидетель ФИО4, которая присутствовала в квартире при составлении расписки, пояснила, что в связи с тем, что в компании ответчика имелись финансовые трудности, образовался долг за квартиру, которая была предоставлена ФИО3 как сотруднику в связи, с чем, ФИО3 был вынужден написать указанную расписку по настоянию ФИО5, поскольку на тот момент им негде было жить. Фактически по пояснениям свидетеля, денежные средства не передавались, а расписка была написана в ее присутствии в квартире ФИО5 Указанная расписка была составлена лишь для гарантии исполнения обязательств арендатора ООО «Сахалин Строй Инвест». Указанное достоверно подтверждается отзывом на исковое заявление от «Сахалин Строй Инвест». Таким образом, истцом не доказан факт передачи денежных средств ФИО3 С учетом того, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой, а факт передачи денег в размере 300 000 рублей в ходе судебного разбирательства не установлен, имеет место безденежность возникшего между сторонами договора займа (расписки), в силу чего встречный иск о признания договора займа не заключенным подлежит удовлетворению.

На основании изложенного ФИО3 просит суд признать незаключенным договор займа (расписку) от 02.01.2024 года, между ФИО3 и ФИО2, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 - отказать.

Представитель ответчика, истца по встречному иску в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в встречном исковом заявлении, настаивал, что расписка и указанная в ней сумма была написана по указанию ФИО2 в связи с наличием задолженности арендатора ООО «Сахалин Строй Инвест» перед ФИО2, в квартире которого проживал ФИО6, поскольку ФИО3 на тот момент негде было жить. Вместе с тем, со стороны ФИО3 представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая безденежность расписки.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, а также его представитель, в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании 26 февраля 2025 года на удовлетворении первоначального иска настаивали, во встречном иске просили отказать. В обоснование указали на собственноручное составление расписки ФИО3, отсутствие иных лиц при её составлении, передачу денежных средств заемщику наличными. Истец ФИО2 указывал, денежные средства в займ ФИО3 попросил у него для покупки и перегона автомобиля, деньги он передал ему в квартире.

Также в судебное заседание не явились представители третьих лиц, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление директор третьего лица ООО «Сахалин Строй Инвест» указал, что 25.12.2022 г. в организацию ООО «Сахалин Строй Инвест» на стажировку был принят ФИО3 на должность водителя. 12.01.2023 г. ООО «Сахалин Строй Инвест» предоставило ФИО7 жилье в городе Южно-Сахалинск по адресу ***, путем заключения договора с арендодателем ФИО2 Стоимость арендной платы составляла 57 500 рублей ежемесячно. 01.02.2023 г. ФИО3 был официально устроен в Компанию ООО «Сахалин Строй Инвест». В октябре 2023 г. в организации возникли финансовые сложности, в связи чем, возникли несвоевременные выплаты за аренду квартиры. 02.01.2024 г. ФИО7 связался с компанией для уточнения точной даты оплаты долга за арендную плату и упомянул, что арендодатель явился по месту проживания ФИО7 и выдвинул условия освободить жилую площадь или написать расписку на сумму 300 000 рублей. Компания ООО «Сахалин Строй Инвест» попросила написать указанную расписку и дала ответ, что оплату произведет в кратчайший срок. Фактически ФИО3 денежные средства по расписке от ФИО2 не получал. Оплату долга компания произвела 20.03.2024 г., что подтверждается платежным поручением.

Заслушав пояснения представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, явившихся предметом договора. Указанное свидетельствует, что достижение между сторонами согласия относительно предмета договора займа, условий привлечения денежных средств, оформленного подписанным между сторонами договором займа, еще не свидетельствует о его заключении, поскольку для целей заключения договора, сторонам необходимо зафиксировать реальность передачи денежных средств. В связи с чем для правильного разрешения исковых требований необходимо установить обстоятельства фактической передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обоснования заявленного иска о взыскании задолженности по договору займа истцом в материалы дела представлена расписка от 02.01.2024 года, из содержания которой следует, что ФИО3 обязуется вернуть долг в сумме 300000 рублей ФИО2 в срок до 30.01.2024 года.

05 марта 2024 года ФИО3 получил от ФИО2 претензию с требованием возврата задолженности 300000 рублей.

ФИО3 указал, что деньги не получал, расписку написал по просьбе ФИО2, поскольку проживал в его квартире по адресу: ***, арендуемой для него (ФИО3) работодателем ООО «Сахалин Строй Инвест», в связи с возникновением задолженности по арендной плате.

Данные обстоятельства наличия правоотношений в связи с договором аренды между ФИО2 и ООО «Сахалин Строй Инвест», факт проживания в арендуемой ООО «Сахалин Строй Инвест» квартире ФИО3, работника организации, по состоянию на дату составления расписки от 02.01.2024 года, не оспариваются сторонами, и, подтверждаются отзывом ООО «Сахалин Строй Инвест», договором аренды от 12.01.2023 года, претензией ФИО2 в ООО «Сахалин Строй Инвест» от 20.02.2024 года о наличии задолженности по оплате за ноябрь и декабрь 2023 года, платежным поручением от 20.03.2024 года № 478 на сумму 115000 рублей об оплате по договору аренды от 12.01.2023 года.

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании 18.10.2024 года с использованием системы видеоконференц-связи Южно-Сахалинского городского суда, пояснила, что сожительствует с ФИО3 Правоотношения с ФИО2 были только по поводу аренды квартиры по адресу: ***, номер квартиры не помнит, займа между ФИО2 и ФИО3 не было. Квартиру ФИО3 снимал и оплачивал работодатель. О том, что была написана расписка ей известно, так как находилась в соседней комнате, когда она составлялась. Организация была должна ФИО2 за оплату квартиры, в начале января ФИО2 пришел к ним, узнавал, когда будет оплата, предлагал освободить жилье, так как возможности съехать не было, ФИО2 предложил написать ФИО3 расписку на сумму 300000 рублей, сказал, если организация не выплатит, возместите вы. Однако, организация все долги погасила, не ожидали, что истец подаст иск по расписке.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2024 года, ФИО3 обращался в УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлением в котором указал на мошеннические действия ФИО2, ссылаясь на факт написания расписки, предъявление иска о взыскании задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания расписки от 02.01.2024 года, ФИО3 обязуется вернуть долг в сумме 300000 рублей ФИО2 в срок до 30.01.2024 года.

По мнению суда, буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в указанной расписке, не позволяет установить обстоятельства фактической передачи денежных средств ФИО2 ФИО3

Указание в расписке на обязанность ФИО3 возвратить ФИО2 долг в сумме 300 000 рублей может служить доказательством наличия у ФИО3 денежного обязательства перед ФИО2, однако текст расписки не позволяет определить основание возникновения этого обязательства.

Учитывая, что из содержания материалов дела, в том числе отзыва ООО «Сахалин Строй Инвест», договора аренды от 12.01.2023 года, претензии ФИО2 в ООО «Сахалин Строй Инвест» от 20.02.2024 года о наличии задолженности по оплате за ноябрь и декабрь 2023 года за квартиру, платежного поручения от 20.03.2024 года № 478 на сумму 115000 рублей об оплате по договору аренды от 12.01.2023 года, отказного материала по факту доследственной проверки, подтверждается наличие между сторонами иных правоотношений, предметом которых являлась задолженность работодателя ФИО3 перед арендодателем ФИО2

В отсутствие иных письменных доказательств, представленная в материалы дела расписка от 02.01.2024 года с учетом содержащихся в ней слов и выражений не подтверждает факт возникновения между сторонами правоотношений в рамках договора займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 иска о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Учитывая буквальное содержание представленной в материалы дела расписки, при отсутствии иных доказательств подтверждающих фактическую передачу денежных средств заимодавцем заемщику факт нахождения оригинала расписки от 02.01.2024 года у ФИО2 не может свидетельствовать о возникновения между сторонами заемных правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия письменных доказательств подтверждающих фактическую передачу денежных средств по расписке от 02.01.2024 года, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 02.01.2024 года на сумму 300000 рублей между ФИО3 и ФИО2 незаключенным.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов отказано в полном объеме, то требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6431 рубль, удовлетворению не подлежат.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции, истцом по встречному при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа от 02 января 2024 года на сумму 300000 рублей между ФИО3 и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Пилюгина В.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года.