УИД 16RS0042-03-2025-004545-81

Дело № 2-6826/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Домрачевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник «Медицина Будущего» о признании приказа о переводе незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Ассоциация клиник «Медицина Будущего» о признании приказа о переводе незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 1 января 2021 году между сторонами был заключен трудовой договор от 1 января 2021 года, где истец работает по настоящее время в должности «...». 22 мая 2023 года между сторонами заключен трудовой договор, где истец работает по настоящее время в должности «...». 21 марта 2025 года ответчиком был издан приказ №19 «О переводе», основанием которого указано включение истца в состав мобильной бригады. Считает, что перевод на другую работу допускается только с согласия работника за исключением отдельных случаев. На основании изложенного, просит признать приказ №19 ООО Ассоциация клиник «Медицина Будущего» «О переводе» от 21 марта 2025 года незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО Ассоциация клиник «Медицина Будущего» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, указав, что в настоящий момент приказ №19 «О переводе» отменен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс в части первой статьи 72 (после вступления в силу Федерального закона №90-ФЗ – в частях 1 и 2 статьи 72.1) предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с частью первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно части третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Иными словами, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При таких обстоятельствах, учитывая, что рабочее место определено трудовым договором и является условием трудового договора, работодатель не вправе был производить перевод ФИО1 с рабочего места по указанному в трудовом договоре адресу без ее согласия, поскольку отведение работнику нового рабочего места является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации и в частности статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 1 января 2021 года между ООО Ассоциация клиник «Медицина Будущего» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принимается в ООО Ассоциация клиник «Медицина Будущего» на должность ..., условиями договора определено место работы: РТ, <...> здание СИД, АО Ремдизель.

21 марта 2025 года ответчиком издан приказ №19 «О переводе», в соответствии с которым на основании включения в состав специалистов мобильной бригады истец ФИО1 переведена для осуществления трудовой деятельности по указанному в трудовом договоре от 1 января 2021 года п. 1.2 «Место работы: 423800, РТ, <...> здание СИД АО Ремдизель».

Между тем, согласно приказу №26 от 19 июня 2025 года «Об отмене приказа о переводе» в связи с отказом от подписания дополнительного соглашения от 21 марта 2025 года об изменении условий трудового договора от 1 января 2021 года ФИО1 (в том числе включение в мобильную бригаду) приказ №19 от 21 марта 2025 года о переводе ... ФИО1 отменен.

Однако, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке только после обращения истца с настоящим иском, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник «Медицина Будущего» о признании приказа о переводе незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник «Медицина Будущего» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник «Медицина Будущего» о признании приказа о переводе незаконным и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник «Медицина Будущего» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись