16RS0021-01-2022-000882-13

Стр.2.152

дело № 2-585/2022 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 825 км автодороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Mercedes-Benz», г/н Н7770Р под управлением ФИО2, и автомобиля «Renault Duster» г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль «Renault Duster» получил многочисленные механические повреждения. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» г/н №7ДД.ММ.ГГГГ86,82 руб. Собственником автомобиля «Renault Duster» являлся ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследником по закону принявшим наследство является ФИО1 Решением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Mercedes-Benz» ФИО2. В рамках полиса ОСАГО ФИО6 получил страховое возмещение от СК «Альфа-страхование» в сумме 400000 руб. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 408586,82 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9, участвующая посредство видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб, сумму, уплаченную за проведение оценки с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по адресу регистрации. Каких либо ходатайств, возражений от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 825 км автодороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Mercedes-Benz», г/н Н7770Р под управлением ФИО2, и автомобиля «Renault Duster» г/н № под управлением ФИО6

Решением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «СО «Талисман», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказано. В мотивировочной части указанного решения указано «суд пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «Mercedes-Benz», г/н Н7770Р/16, в нарушение правил 9.9 ПДД РФ, совершил столкновение на обочине с припаркованным автомобилем «Renault Duster» г/н №. Указанное решение суда апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Mercedes-Benz», г/н Н7770Р/16 ФИО2, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбравший скорость, дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением госинспектора ФИО7 ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобиль «Renault Duster» г/н № получил многочисленные механические повреждения.

Выплатным делом АО «АльфаСтрахование» установлено, что по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было перечислено страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (убыток 4931/PVU/00941/17) в сумме 400000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Ташлы - <адрес> ТАССР, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является его дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба возлагается на ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», г/н №, без учета заменяемых деталей составила 808586,82 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения и характер необходимого ремонтного воздействия соответствует повреждениям зафиксированным в момент совершения ДТП. Ответчиком данное заключение не оспорено, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.

Статьями 18 - 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в статьи 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы на восстановительный ремонт автомобиля, определенные с учетом износа подлежащих замене деталей, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, то размер материального ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, должен определяться без учета износа данных деталей.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не предоставил, не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, либо иным общепринятым способом, чем тот который избран оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта, каких-либо злоупотреблений со стороны истца, изменившего форму страхового возмещения, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, разницы между страховым возмещением по ОСАГО, определенного с учетом износа по Единой методике, и фактическим размером причиненного ущерба.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма не возмещенного материального ущерба в размере 408586,82 руб.

В связи с обращением с иском в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).Факт оплаты подтверждается договором № на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи выполненных работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку несение данных расходов вызвано подачей иска в суд.

При подаче иска, ФИО1, на основании ст. 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Учитывая, что заявленные ФИО1 требования к ФИО2 удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 408586 (четыреста восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 82 копейки, в возмещение расходов по проведению оценки - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6436 (шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 года.

Судья А.Е. Воронина

Решение30.12.2022