50RS0031-01-2024-025871-37
Дело № 2-3918/2025 (2-19661/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Зинченко С.В.
при ведении протокола помощником судьи Максименко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6. ФИО7, ФИО8 о признании недействительным свидетельство о праве собственности на наследство, признании договора дарения недействительным, о признании недействительным договор купли – продажи, применении последствия сделок недействительными, прекращении права собственности,
установил:
Истец обратилась с исковыми требованиями с учетом уточнения к ответчикам о признании недействительными: свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию № выданное временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО9, ФИО10 зарегистрированное в реестре № №, договора дарения земельного участка К№ 50:20:0090502:253 и жилого дома К№ 50:20:0090502:269, заключенного 30.09.2024г. между ФИО6 и ФИО7
договора купли-продажи земельного участка К№ и жилого дома К№, заключенного 28.10.2024 г. между ФИО7 и ФИО8.
Просит прекратить права собственности ФИО8 на земельный участок и жилой дом, применении последствий недействительности сделок путем аннулирования в ЕГРН сведений о собственности ФИО8 на земельный участок и жилой дом.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с К№ и жилого дома с К№
ФИО5 стало известно, что собственником имущества, принадлежащего ей, является гражданин ФИО8 на основании договора купли-продажи от 28.10.2024 г. заключенного с ФИО7, и было установлено, что принадлежащие ей на праве собственности, земельный участок и жилой дом были ошибочно оформлены в порядке наследования ответчиками ФИО6 и ФИО7 после смерти однофамилицы истицы ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ
Истица полагает свои права нарушенными, в связи с чем обратилась с заявленными требованиями в суд.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
ФИО8 в судебное заседание явился, решение по данному делу оставил на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Московского городского нотариального округа Исаева Мария Игоревна в судебное заседание не явилась о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
СНТ "Сельский труженик" в лице председателя ФИО12 поддержал заявленные требования истца, ранее в судебном заседании от 05.03.2025, пояснил, что земельный участок находящийся в собственности ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ приобрела его жена, второго участка у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ не было.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО5 по договору купли-продажи от 28.02.1995 г. у ФИО2 приобрела земельный участок с К№, площадью 800 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 127 том 1).
На основании договора купли-продажи от 28.02.1995г. ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю серия № (л.д. 36-38).
На основании декларации от 19.03.2015 ФИО1. на земельном участке с КН № зарегистрировала построенный жилой дом площадью 145 кв.м. (л.д. 129 том 1), в связи с чем ей 07.04.2015 было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 39 том 1)
Также из материалов гражданского дела усматривается, что земельный участок № с КН № находящийся в СНТ «Сельский труженик» принадлежал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ
При жизни ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. продала принадлежащий ей земельный участок с КН № по договору купли – продажи от 25.05.2023 ФИО3 по цене 1100000 руб. (л.д. 172-175)
ФИО3. продала земельный участок с КН № ФИО4. за цену 1000000 руб. (л.д. 165-166)
Из наследственного дела к имуществу умершей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что земельный участок с КН № и жилой дом с № расположенные по адресу: АДРЕС принадлежащий ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вошел в наследственную массу умершей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-127 том 2)
Наследником по завещанию к имуществу умершей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО6 (л.д. 22 том 2).
Врио нотариуса города Москвы ФИО9 – ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № на имя ФИО13 на имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: АДРЕС
Право собственности ФИО6 было зарегистрировано в ЕГРН.
30.09.2024 ФИО13 подарил своему ..... ФИО7 земельный участок с КН № и жилой дом с КН № расположенные по адресу: АДРЕС (л.д. 109-110)
В дальнейшем ФИО7 продал земельный участок с КН № и жилой дом с КН № расположенные по адресу: АДРЕС ФИО8 за цену в размере 5000000 руб. (л.д. 123-124)
При выяснении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ФИО8 были даны пояснения, что ФИО7 является его другом, он предложил купить у него земельный участок и жилой дом, доставшейся ему послед ....., перед заключением сделки по купли – продажи им были предприняты меры безопасности, он запросил актуальную выписку из ЕГРН, кроме того он вместе с ФИО7 осмотрел дом, приехал по месту нахождении данного имущества, при этом он увидел, что в доме кто то живет, его данное обстоятельство не смутило, они с ФИО7 подумали, что дом сдавался его матерью, решил, что с жильцами разберется потом после заключения договора купли – продажи.
Из пояснений председателя СНТ «Сельский Труженик» ФИО3 усматривается, что действительно ФИО14 вместе с ФИО8 приезжали в СНТ, ему на телефон позвонила соседка с № участка, указала, что кто то ходит по СНТ и заглядывает в окна, он подошел на КПП, при выезде машины, в которой был ФИО7 и ФИО8 он остановил машину, спросил кто они и что они тут делают, они ответили, что приехали смотреть земельный участок и жилой дом, на что ФИО3 ответил, что дома в СНТ не продаются, они посмеялись и уехали.
Также, при изучении выписки из ЕГРН которая имеется в материалах наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в особых отметках имеются сведения о наличие правообладателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 том 2)
Из ответа Управления Росреестра по МО не усматриваются обстоятельства, которые послужили основанием для регистрации права собственности на земельный участок с КН № и жилой дом с КН № расположенные по адресу: АДРЕС за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГл.д. 60-61 том 1)
Таким образом, ни материалами дела, ни пояснениями сторон не подтверждена воля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение принадлежащего ей имущества в виде земельного участка с КН № и жилой дом с КН № расположенные по адресу: АДРЕС
При выбытии имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного приобретателя, правового значения не имеют (абз. 13 п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023).
Как разъяснено в п. п. 34, 39 – постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.
Учитывая, что сведения содержащиеся в ЕГРН о правах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с КН № и жилой дом с КН № расположенные по адресу: АДРЕС по сути являются ошибочными, данный земельный участок и жилой дом ни когда не принадлежал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем доводы истца о том, что данное имущество выбыло из владения помимо ее воли, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах ссылки ФИО8 на то, что он приобрел земельный участок по возмездной сделке и не знал и не мог знать о том, что приобретает его у ФИО5, который не имеет право его продавать, не могут повлечь отказ в иске об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, так как воли истца как сособственника на передачу владения иному лицу, не было.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела земельный участок, перешедший в собственность ФИО7 и в последующем ФИО8, по недействительным сделкам подлежит истребованию из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ни когда не принадлежал земельный участок с КН № и жилой дом с КН № расположенные по адресу: АДРЕС, данное имущество не могло быть включено наследственную массу после ее смерти.
В целях восстановлении прав собственника суд полагает необходимым исключить земельный участок с КН 50:20:№ и жилой дом с КН № расположенные по адресу: АДРЕС из наследственного имущества ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ
Имущество которое не может быть наследственной массой подлежит исключению, таким образом свидетельство о праве на наследство завещанию 77 № выданное нотариусом г. Москвы ФИО10, временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО9, выданное наследнику имущества умершей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на имущество в виде
- земельного участка с КН № находящегося по адресу: АДРЕС площадью 818 кв.м.
- жилого дома с КН № находящегося по адресу: АДРЕС, является недействительным.
В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости исключения из наследственной массы спорного имущества, истица не является стороной договора купли-продажи от 20.10.2024г. заключенного между ФИО7 и ФИО8, договора дарения от 30.09.2024г. заключенного между ФИО6 и ФИО7, то оснований для признания данных сделок недействительными в силу ничтожности, суд не усматривает, в связи с чем в данной части иска полагает необходимым отказать.
В связи с истребованием имущества запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером земельный участок с КН № и жилой дом с КН № расположенные по адресу: АДРЕС подлежит прекращению.
По смыслу положений ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене мер по обеспечению иска может быть разрешен одновременно с принятием определения суда о прекращении производства по делу.
Таким образом, поскольку обеспечительные меры носят срочный (временный) характер и действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу, для восстановлении записи в ЕГРН о правах ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры принятые определением от 20 декабря 2024 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС (отдел регистрации арестов и прав на основании судебных актов) производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении следующего объекта: земельный участок с КН № и жилой дом с КН № расположенными по адресу: АДРЕС.
Ответчиком ФИО8 было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес Управления Росреестра по Московской области.
Вместе с тем, суд учитывает, что вынесение частного определение является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес Управления Росреестра по Московской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО5 к ФИО6. ФИО7, ФИО8 о признании недействительным свидетельство о праве собственности на наследство, признании договора дарения недействительным, о признании недействительным договор купли – продажи, применении последствия сделок недействительными, прекращении права собственности – удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство завещанию № выданное нотариусом г. Москвы ФИО10, временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО9, выданное наследнику имущества умершей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на имущество в виде
- земельного участка с КН № находящегося по адресу: АДРЕС площадью 818 кв.м.
- жилого дома с КН № находящегося по адресу: АДРЕС.
Исключить из состава наследственного имущества умершей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде
- земельного участка с КН № находящегося по адресу: АДРЕС площадью 818 кв.м.
- жилого дома с КН № находящегося по адресу: АДРЕС
Решение является основанием для прекращения записи о правах ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении - земельного участка с КН № находящегося по адресу: АДРЕС площадью 818 кв.м.
- жилого дома с КН № находящегося по адресу: АДРЕС и аннулировании записей в ЕГРН.
Восстановить сведения в ЕГРН о правах ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении
- земельного участка с КН № находящегося по адресу: АДРЕС площадью 818 кв.м.
- жилого дома с КН № находящегося по адресу: АДРЕС
В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, признании договора купли – продажи земельного участка недействительными – отказать.
Отменить обеспечительные меры принятые определением от 20 декабря 2024 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (отдел регистрации арестов и прав на основании судебных актов) производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении следующего объекта: земельный участок с КН № и жилой дом с КН № расположенными по адресу: АДРЕС
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
С.В. Зинченко
В окончательной форме решение суда принято 22 мая 2025 года