Дело № 11-36/2023

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Ивочкиной А.А.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества «Сбербанк России», на определение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в защиту интересов ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Брянской области), действуя в защиту интересов ФИО2, обратилось в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании представитель ПАО Сбербанк заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия у Управления Роспотребнадзора по Брянской области полномочий для обращения в суд в интересах ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 13 июня 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах ПАО Сбербанк, об оставлении без рассмотрения искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в защиту интересов ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО Сбербанк ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность судебного акта, просила его отменить. В обоснование своих доводов указала на отсутствие у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах ФИО2 в отсутствие ее письменного заявления, содержащего просьбу оказать содействие в защите прав и законных интересов потребителя по заявленным требованиям.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1, истец ФИО2 в судебном заседании указали на наличие обращения потребителя в Управление Роспотребнадзора по Брянской области о защите нарушенных прав, в связи с чем полагали доводы частной жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых по существу рассмотренного дела судебных актов, а также вынесенных судом при разрешении в ходе судебного разбирательства отдельных процессуальных вопросов закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, обжалование определения об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. При этом, указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, в связи с чем, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59, абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, производство по частной жалобе ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах ПАО Сбербанк, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по частной жалобе ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества «Сбербанк России», на определение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в защиту интересов ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Председательствующий судья О.М. Михалева