Дело № 2-403/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000557-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была введена в заблуждение неизвестными лицами через сеть Интернет, по их предложению она перевела денежные средства на счета, указанные на сайте под предлогом ставок на спорт. Денежные средства в размере 10 000 руб. были переведены на один счет, еще 70 000 руб. – двумя траншами по 35 000 руб. на другой счет, поняв, что была обманута, истец обратилась в ОМВД России «Шатковский» с заявлением об установлении лиц, обманным путем похитивших у нее 80 000 руб. и привлечении их к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Проведенными розыскными мероприятиями в рамках уголовного дела было установлено, что денежные средства с банковской карты истца в сумме 70 000 руб. были переведены на банковскую карту №, принадлежащую ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следователем СО Отдела МВД России «Шатковский» ФИО5 был наложен арест на данный счет, однако изъятие денежных средств с указанной банковской карты следователем не представляется возможным.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 70 000 руб., перечисленные с банковской карты истца на банковский счет № банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

В толковании, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд должен разрешить заявленные требования на основании правильной юридической квалификации существующих отношений и выбрать ту правовую норму, которая подлежала применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что со счета ФИО1 на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства двумя траншами по 35 000 руб., всего – 70 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету, принадлежащему истцу.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по сообщению ФИО1 о хищении денежных средств.

Постановлением Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество – денежные средства в размере 70 000 руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России «Шатковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его законный представитель ФИО3 пояснили, что действительно ФИО10 по просьбе одноклассника назвал счет своей карты для перечисления денежных средств, однако в связи с тем, что на счет поступила крупная сумма денег, а также поступившие дальнейшие угрозы неизвестных лиц в адресы ФИО2 о перечислении поступивших денег на неизвестные расчетные счета, вызвали подозрения в наличии криминального характера денежных операций, зрения ФИО3 по данному факту ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Указанное подтверждается постановлением ОУР отдела МВД России по Спреднеахтубинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении в управлением МВД России по ЗАТО Северск Томской области.

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковскому счету на карточном счете ФИО2 действительно находятся денежные средства, поступившие от ФИО1 в общей сумме 70 000 рублей.

Указанные денежные средства поступили в отсутствие каких-либо законных оснований, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика. Ответчик должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

Учитывая вышеизложенное, а именно тот факт, что денежные средства поступили на счет ФИО2 при отсутствии законных оснований, следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащениям и подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб.

Ответчик вправе подать в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2023 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде