Судья Сидорчук М.В. Дело 2-1178/2023
Докладчик Крейс В.Р. 33-8881/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой И.В.,
судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 года выделенный материал по гражданскому делу
по частной жалобе Д.Р.А. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 5 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Д.Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.С.В.; Л.С.В. и Л.В.Е., обратилась к Д.Р.А. с иском о возмещении ущерба в результате затопления
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, оплату гарантировал, проведение экспертизы просил поручить ООО «Мэлвуд».
Истец Л.Т.В. против проведения по делу экспертизы возражала.
05.05.2023 года определением суда назначена судебная экспертиза в ООО «Мэлвуд»; расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика; производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
Д.Р.А. в частной жалобе (с дополнительными пояснениями) просит определение суда отменить, поскольку суд направил дело в экспертное учреждение совсем не с теми вопросами, о которых просил.
Кроме того, он не согласен с возложенными на него расходами, так как готов оплатить экспертизу после выяснения всех недостающих вопросов (если она вообще понадобится) и против излишних расходов по делу, если можно обойтись без них, либо меньшей суммой.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Д.Р.А. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение спора требует специальных познаний.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
В связи с тем, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, при наличии согласия сторон, у суда имелись основания для назначения по данному делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, абз. 1 и 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Разрешая вопрос в части распределения расходов по ее проведению, принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ и учитывая, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено ответчиком, который просил перед экспертами поставить 12 вопросов и гарантировал оплату (л.д.114), суд обоснованно возложил обязанность оплаты экспертизы на ответчика.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд распределил расходы по оплате экспертизы с учетом характера спора, распределения бремя доказывания по предмету спора и при этом учел, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено именно ответчиком.
Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате экспертизы доводы частной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 5 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: