Решение по делу № 2-2039/2022 от 27.02.2023

Дело № 2-95/2023

32RS0001-01-2021-002174-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Лосинец И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № управлением ответчика ФИО4 По заявлению истца о прямом возмещении убытков, САО «Ресо-Гарантия» произведена страховая выплата – <данные изъяты> Согласно заключению специалиста ООО «НЛЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа – <данные изъяты>, без учета – <данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховой организации, которая оставлена без удовлетворения. По обращению в службу финансового уполномоченного с требованием выплаты недополученной части страхового возмещения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточнений, взыскать в пользу истца:

с надлежащего ответчика в качестве страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>;

убытки за оплату экспертизы в виде половины её стоимости в сумме <данные изъяты>;

взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в сумме <данные изъяты>

взыскать с ответчика ФИО4 расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>;

взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>;

взыскать расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требовании ФИО3 поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что между сторонами было подписано соглашение о выплате истцу страховой выплаты с учетом износа транспортного средства. Указала, что выплата произведена страховой компанией в пределах погрешности, установленной п.44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, что подтверждено экспертным заключением, в связи с чем считает требования к страховой компании незаконными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, просила суд распределить расходы, понесенные страховой компанией, на оплату проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный ФИО5 не явились, уведомлены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин по адресу <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный знак № не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № и совершила столкновение с данным транспортным средством.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>

Указанное постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорено.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность собственника автомобиля – ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения заявления, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию о направлении его транспортного средства на ремонт в СТОА в соответствии с ФЗ №40 «Об ОСАГО», в связи с тем, что произведенной страховой выплаты недостаточно для ремонта.

Данное заявление оставлено страховой компанией без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коммерции и деятельности кредитных организаций прекращено рассмотрение обращения В.В.АБ., поскольку установлено использование транспортного средства в коммерческих целях в качестве такси.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.15 и абз. 4 ст.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п.1 ст.931 ГК РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя.

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля и утрата товарной стоимости ТС входят в состав реального ущерба, которые подлежат возмещению.

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанное нашло отражение в Определении ВС РФ от 02.03.2021 №82-КГ20-8-К7.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

По ходатайству представителя истца и представителя САО «Ресо-Гарантия» для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному К. на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КИА РИО, государственный регистрационный знак № без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП К. Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. В исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам имеют обоснование. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307УК РФ, не имеется.

Какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

Вместе с тем, разрешая требования истца, предъявленные к САО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как усматривается из материалов дела в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам представителя), что также отражено в соглашении о страховой выплате от 04.03.2021 (п.2 Соглашения) для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Последующее желание истца на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Кроме того, согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП К. сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Следовательно, выплата страхового возмещения произведена в пределах установленной погрешности.

С учетом вышеназванных норм и разъяснений положений Закона об ОСАГО, суд находит требования, предъявленные к САО «Ресо-Гарантия» не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования САО «Ресо-Гарантия» о распределении расходов на оплату проведенной по делу экспертизы суд, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает их подлежащими удовлетворению за счет истца. Так с ФИО6 в пользу САО «Ресо-Гарантия» следует взыскать <данные изъяты>

Разрешая требования, предъявленные к ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В свою очередь в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на лицо, управлявшее транспортным средством, а также на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истцом в подтверждение ущерба причиненного ответчиком ФИО4 представлено заключение специалиста ООО «НЛЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета составляет <данные изъяты>, а по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты>

Суд принимает указное заключение специалиста в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, выводы заключения являются актуальными, соответствующими обстоятельствам произошедшего.

В тоже время ФИО4 доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении специалиста, в нарушение ст.56ГПК РФ суду не представила.

Обозначенный размер причиненного ущерба, рассчитанный по среднерыночным ценам без учета износа в сумме <данные изъяты>, по мнению суда, является разумным, стороной ответчика не оспорен.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба ответчиком ФИО4, а также фактического размера причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Суд определяет размер возмещения без учета износа, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других». Из данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона №40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы ущерба в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Из чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 АА. оплачены услуги ООО «Независимой Лаборатории Экспертизы и Оценки», обусловленные подготовкой заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

Выводы специалиста в части взыскания ущерба с ФИО4 положены в основу заявленных ФИО3 исковых требований к последней, поскольку именно с нее, как с лица, причинившего вред, подлежит возмещению реальный имущественный вред за вычетом страховой выплаты. В то же время выводы специалиста в части определения восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике судом не учитывались.

В этой связи с учетом того, что в удовлетворении иска к САО «Ресо-Гарантия» судом отказано суд считает требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворению. Так суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> суд полагает следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлись консультационные услуги, подготовка искового заявления и направление его в суд, осуществление представительства интересов заказчика в судебных заседаниях при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке по одному конкретному делу.

Пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> Оплата денежных средств подтверждена чеком в режиме НПД от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов дела, суд полагает доказанным факт оказания ФИО1 указанных услуг, а также факт несения истцом расходов по их оплате и их связь с рассмотренным исковым заявлением, и приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так касательно расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд учитывает, что такие расходы взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, частную жалобу на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной ФИО3 его представителем, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, тот факт, что в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» отказано, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2). В остальной части данные требования не подлежат удовлетворению, так как в удовлетворении иска к САО «Ресо-Гарантия» отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> суд полагает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО1 На ее имя истцом была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным доверенности, истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> за совершение нотариального действия. Подлинник доверенности представлен стороной в материалы дела.

Суд на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО4, в пользу истца расходы по оплате доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО1 для представления его интересов в суде, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2), так как в удовлетворении иска к САО «Ресо-Гарантия» отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 14 ч. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Брянск в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части уточненного иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Решение суда в окончательной форме принято – 31.03.2023.