КОПИЯ

Гражд. дело № 2-679/2023

89RS0005-01-2023-000212-92

Судья Шабловская Е.А.

Апел. дело № 33-1951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.09.2023 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Байкиной С.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре Торсуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО - ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России, Отделению судебных приставов по г. Ноябрьску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по ЯНАО - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФССП России по ЯНАО), Отделению судебных приставов по г. Ноябрьску (ОСП по г. Ноябрьску) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 174 648,99 руб., о взыскании судебных расходов в размере 4693 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование указал, что 18.05.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 17901/14/06/89 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 651 500 руб. В рамках исполнительного производства из пенсии истца удержано 826 148,99 руб., переплата составила 174 648,99 руб. УФССП России по ЯНАО проинформировало его о том, что после возвращения на депозитный счет ОСП по г. Ноябрьску излишне взысканных денежных средств они подлежат перечислению истцу в размере 85 161,48 руб., притом, что 45 605 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора. С размером указанной излишне удержанной ОСП по г. Ноябрьску суммы он не согласен, так же как и с исполнительским сбором. Полагает, что отсутствие контроля со стороны руководства за работой судебных приставов привело к удержанию с него излишне денежной суммы в размере 174 648,99 руб., в связи с чем оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имелось. Излишне удержанные с него денежные средства истцу судебным приставом-исполнителем не возвращены. В октябре 2022 года истцу стало известно, что излишне удержанные денежные средства были перечислены на счёт взыскателя по исполнительному производству № 17901/14/06/89 от 18.04.2014 ФИО4 в Банке «Пойдём!», Банк в свою очередь исполнил поручение по исполнительному производству №553994/18/89006-ИП в отношении ФИО4 и отказывается возвращать денежные средства. В связи с изложенным истец полагал, что его права нарушены действиями судебного пристава исполнителя ФИО3, которая причинила ему ущерб в размере 174 648,99 руб. Кроме того, незаконными действиями судебного пристава ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 30 000 руб.

Определением судьи от 31.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в иске. Истец указал, что после обращения его к старшему судебному приставу ОСП по г. Ноябрьску исполнительский сбор в отношении него был отменен, но денежные средства, удержанные излишне, ему возвращены не все. Моральный вред он связывает с переживаниями, нравственными страданиями, поскольку из его пенсии удерживалось 50%, ему приходилось приобретать дешевые лекарства, поскольку не хватало денежных средств на хорошие, дорогие лекарства.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что правильным исполнением судебных актов в смысле ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. В ОСП по г. Ноябрьску на исполнении находится исполнительное производство №53994/18/89006-ИП от 26.07.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности в размере 194 290,87 руб. Одновременно должник ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству №17901/14/06/89 от 18.04.2014 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 651 500 руб., в связи с чем 10.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, и передано для исполнения специалисту по ведению депозитного счета ОСП по г. Ноябрьску. Начиная с 10.06.2020 денежные средства, взыскиваемые по исполнительному производству №17901/14/06/89, перечислялись в рамках исполнительного производства №53994/18/90006-ИП в пользу АО КБ «Пойдём!». По состоянию на 10.02.2022 сумма перечислений составила 151 532 руб. Задолженность ФИО1 перед ФИО4 по исполнительному производству №17901/14/06/89 погашена в полном объеме. Однако в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не учтены денежные средства в размере 68 317,81 руб., которые были удержаны из пенсии ФИО1 Пенсионным фондом с 2014 года по апрель 2015 года включительно и перечислены ФИО4, минуя депозитный счет ОСП по г. Ноябрьск. За период с мая 2015 года по март 2022 года на депозитный счет ОСП по г. Ноябрьску по исполнительному производству в пользу ФИО4 поступила сумма в размере 590 317,12 руб., из них 28 148,43 руб. возвращены должнику ФИО1 Итого, сумма, взысканная с ФИО1 и перечисленная по данному исполнительному производству в пользу ФИО4, составила 562 181,27 руб. 14.02.2022 судебным приставом-исполнителем был учтен документ о погашении задолженности на сумму 77 277,71 руб. в пользу ФИО4 Таким образом, сумма взыскания задолженности с учетом взысканных денежных средств, учтенного платежа и выплаты из Пенсионного Фонда Российской Федерации за 2014-2015 годы составила 707 776,79 рублей, переплата в пользу ФИО4 составила 56 276,79 руб. На указанную сумму ему направлена досудебная претензия о возврате её на депозит ОСП. Поскольку претензия не исполнена, ответчиком будет направлено исковое заявление в суд. Из удержанных денежных средств с ФИО1 Пенсионным фондом России по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.06.2020 денежная сумма в размере 151 532 руб. перечислена взыскателю АО КБ «Пойдем!». Таким образом, в пользу АО КБ «Пойдем!» излишне перечислены денежные средства 74 254,29 руб. В связи с тем, что указанные денежные средства Банком не возвращены в добровольном порядке, Управление ФССП России по ЯНАО обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АО КБ «Пойдем!» неосновательного обогащения. Возможность возврата излишне удержанных с должника денежных средств не утрачена, поскольку должностными лицами Отделения принимаются исчерпывающие меры к возврату денежных средств на депозитный счет Отделения, после чего они незамедлительно будут перечислены ФИО1 В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении иска о возмещении ущерба отказать. Также указал, что моральный вред истцу не причинял, в связи с чем просил отказать и во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве УФССП России по ЯНАО. Пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ей было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО7 01.06.2022. С момента передачи исполнительного производства ею были направлены неоднократные письма и требования в адрес АО КБ «Пойдем!» о возврате на депозит судебных приставов излишне удержанных с должника ФИО1 денежных средств, однако Банк отказывается возвращать денежные средства. Ею направлено поручение о привлечении Банка к административной ответственности за неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, Управлением готовится исковое заявление о взыскании с Банка неосновательного обогащения. Управлением подан иск к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, полученного им в связи с излишне удержанными с истца денежными суммами.

Вр.и.о. начальника Отделения, старший судебный пристав ОСП по г. Ноябрьску ФИО8 с иском не согласился, поддержал позицию УФССП по ЯНАО, просил в удовлетворении иска отказать, в дополнение указал, что удержанный с ФИО1 исполнительский сбор был отменен после обращения должника в ОСП по г. Ноябрьск с жалобой на излишнее удержание. Судебный пристав исполнитель ФИО3 в настоящее время не работает в ОСП по г. Ноябрьску, её полномочия прекращены, в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» он представляет интересы Отдела и данное лицо.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что требования, основанные на нарушении прав граждан в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии признаков причинения вреда следует предъявлять к распорядителю федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. Министерство финансов Российской Федерации не является и не выступает распорядителем бюджетных средств по отношению к УФССП России по ЯНАО и ФССП Российской Федерации, ввиду чего Министерство финансов Российской Федерации следует исключить из числа ответчиков по настоящему делу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, позицию свою не выразил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ноябрьского городского суда от 29.03.2023 иск удовлетворён частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет судебных расходов 300 рублей. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласились стороны.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены факты возникновения у истца убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя, незаконности этих действий, а разногласия относительно размера убытков могли быть устранены при рассмотрении дела. Отсутствие или наличие вины лица, причинившего ущерб, значения не имеет. Также не имеет значения наличие возможности взыскания в будущем с ФИО4 неосновательного обогащения в пользу службы судебных приставов. Отмечает, что Пенсионный фонд России сведений от ОСП г. Ноябрьска о том, что фактический долг уже погашен, не получал, поэтому добросовестно продолжал исполнять требования исполнительного документа.

Представитель ответчиков ФССП и УФССП России по ЯНАО ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом с ответчика в пользу истца неправомерно взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы. Указывает, что основанием обращения истца в суд с иском о возмещении убытков послужило удержание с него в ходе исполнительного производства денежных средств в большем размере, нежели положено по исполнительному документу. Таким образом, фактически истцом оспаривались действия должностных лиц ОСП по г. Ноябрьску в связи с нарушением его имущественных прав. Возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, вследствие чего у суда отсутствовали основания для взыскания такой компенсации. Соответственно, не имелось оснований для взыскания судебных расходов.

Определением от 20.07.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков УФССП России по ЯНАО, ФССП России - ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, не согласилась с доводами истца, указав, что оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется. Дополнительно пояснила, что заочным решением суда с ФИО4 в пользу УФССП России по ЯНАО взыскана денежная сумма в размере 56 276,79 руб., данное решение обжаловано не было. Арбитражным судом г. Москвы отказано в удовлетворении требований УФССП России по ЯНАО о взыскании с АО КБ «Пойдем!» денежных средств, на это решение Управлением подана апелляционная жалоба.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: истец ФИО1, третье лицо - вр.и.о. начальника Отделения, старший судебный пристав ОСП по г. Ноябрьску ФИО8 - телеграммами, направленными по адресам, указанным ими самими в качества адресов их места жительства, а также телефонограммами, данные лица просили рассмотреть дело без своего участия; ответчики Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО, Отделение судебных приставов по г. Ноябрьску, третье лицо АО КБ «Пойдем!» - по электронной почте; третьи лица ФИО6, ФИО3 - телеграммами, третье лицо ФИО4 - телеграммой и заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу его регистрации по месту жительства. Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 31084/23/89006-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4, материалы надзорного производства №ВО-728 по жалобе ФИО1, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела третьего лица ФИО4

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 Ноябрьским городским судом по делу №2-3400/2013 постановлено решение, которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 600 000 рублей, убытки в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 21 500 рублей, всего 651 500 рублей. Данное решение вступило в законную силу 24.03.2014 и 14.04.2014 на его основании судом взыскателю был выдан исполнительный лист ВС №019484587 (л.д. 8-11 т. 1).

18.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании задолженности в размере 651 500 руб. (л.д. 12-14 т. 1).

24.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Указанное постановление направлено в Пенсионный фонд для удержания из пенсии 50% от доходов должника (л.д. 30-31 т. 2).

23.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 45 605 руб. (л.д. 32-33 т. 2).

Кроме того, из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по г. Ноябрьску на исполнении находится исполнительное производство №53994/18/89006-ИП от 26.07.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности в размере 194 290,87 рублей.

10.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на право требования платежей ФИО4 по исполнительному производству №17901/14/06/89, где он является взыскателем (л.д. 34 т. 2).

13.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 148 484,05 руб., из них основной долг: 102 879,05 руб., исполнительский сбор - 45 605 руб. Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов постановление направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 35-36 т. 2).

Согласно справке ГУ - ОПФ РФ по ЯНАО (Клиентская служба в г. Ноябрьске на правах отдела) от 07.02.2022 ФИО1 с 11.04.2014 является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, также ему производились единовременные выплаты в январе 2017 года и сентябре 2021 года. Кроме того, из данной справки следует, что в период с сентября 2014 года по декабрь 2020 года из выплат, производимых истцу пенсионным органом, производились удержания в размере 50% по исполнительному листу, выданному по делу №2-3400/2013. В последующем, с мая 2021 года по февраль 2022 года из пенсии ФИО1 производились удержания в размере 50% на основании постановления об обращении взыскания на пенсию от 13.04.2021 (л.д. 83-86 т. 1).

14.04.2022 от должника ФИО1 в ОСП по г. Ноябрьску поступило заявление с просьбой вернуть излишне удержанную сумму из его пенсии в сумме 127 145,99 рублей и снять с него судебную задолженность (л.д. 121 т. 2).

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску вынесено постановление об отмене взыскания исполнительского сбора с должника ФИО1 (л.д. 124 т. 2).

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску вынесено постановление об окончании исполнительного производства №17901/14/06/89, согласно которому, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 651 500 руб. (л.д. 113-115 т. 2).

Кроме того, как следует из копий платежных поручений от 21.02.2022 №4875 и от 21.03.2022 №1983 (л.д. 55-56 т. 3) УФССП России по ЯНАО возвратило истцу ФИО1 денежные средства, в размере 14 247,06 руб. и 13 901,37 руб., всего 28 148,43 руб., что подтверждается самим истцом в апелляционной жалобе.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда и убытков в заявленном размере.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений частей 1 - 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки истцу причинены виновными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.04.2021 об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительном производству и взыскания исполнительского сбора, задолженность уже была полностью погашена.

Так, согласно справке ГУ - ОПФ РФ по ЯНАО от 07.02.2022 всего за период с сентября 2014 года по декабрь 2020 года из пенсии ФИО1 произведены удержания на общую сумму 671 858,59 руб.: 11984,41 + 6843,12 + 2568,02 + 1466,35 + 4034,37 + 2634,62 + 1399,85 + 1531,26 + 5188,5 + 2962,64 + 5206,57 + 2944,57 + 5115,87 + 2893,17 + 5115,87 + 2893,17 + 5813,49 + 3287,69 + 9101,18 + 9101,18 + 5460,71 + 5967,6 + 5524,89 + 9208,15 + 9208,15 + 9208,15 + 9208,15 + 9576,77 + 9576,77 + 8810,63 + 9576,77 + 4788,39 + 4788,39 + 4788,39 + 4788,39 + 4788,39 + 4788,39 + 8377,92 + 10093,87 + 10118,74 + 10118,74 + 10118,74 + 10118,74 + 10118,74 + 10118,74 + 10118,74 + 10118,74 + 10118,74 + 10420,57 + 10527,98 + 10527,98 + 10527,98 + 10527,98 + 10527,98 + 10527,98 + 10527,98 + 11270,61 + 11270,61 + 11270,61 + 11270,61 + 11270,61 + 11270,61 + 11270,61 + 11295,35 + 11295,35 + 8328,31 + 11295,35 + 11295,35 + 7776,33 + 4264,69 + 7776,33 + 4264,69 + 7776,33 + 4264,69 + 7776,33 + 4264,69 + 7776,33 + 4264,69 + 7776,33 + 4264,69 + 7776,33 + 4264,69 + 7777,26 + 4264,69 + 7777,26 + 4264,69 + 7777,26 + 4264,69 + 7777,26 + 4264,69 + 774,89 + 424,92 руб.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем 13.04.2021 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 еще 102 879,05 руб. в счет погашения задолженности перед ФИО4 и 45 605 руб. в счет исполнительского сбора.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем на момент принятия указанного постановления не было выяснено путем направления запроса в ГУ - ОПФ РФ по ЯНАО, какая именно денежная сумма была удержана в ходе исполнительного производства с ФИО1, соответствующие запросы были направлены ОСП по г. Ноябрьску только в 2022 году, сведения о произведенных удержаниях сообщены ГУ - ОПФ РФ по ЯНАО в ответах от 15.03.2022 и от 11.07.2022 (л.д. 38-49 т. 3).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2021 было принято ГУ - ОПФ РФ по ЯНАО к исполнению, на основании данного постановления в период с мая 2021 года по март 2022 года включительно из пенсии ФИО1 производились удержания. Согласно справке от 07.02.2022 и ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ЯНАО от 08.02.2023 на судебный запрос (л.д. 122 т. 1) за период с мая 2021 года по март 2022 года включительно из пенсии ФИО1 удержано 102 879,05 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству и 41 230,42 руб. - в счет исполнительского сбора.

С учетом того, что постановлением от 25.05.2022 взыскание исполнительского сбора с ФИО1 отменено, более того, оснований для его взыскания с истца в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не имелось ввиду того, что требования исполнительного документа исполнялись пенсионным органом путем произведения удержаний из пенсии истца, а сумма задолженности по состоянию на 13.04.2021 была полностью погашена, отсутствие контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за ходом исполнения требований исполнительного документа, непроведение судебным приставом-исполнителем сверки удержанных с ФИО1 денежных средств, а также принятие постановления от 13.04.2021 привело к неправомерному удержанию денежных средств из пенсии истца, притом, что в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ГУ - ОПФ РФ по ЯНАО должно было выполнять требования постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вреда, противоправных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между противоправными действиями и бездействием причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что заочным решением суда от 19.06.2023 с ФИО4 в пользу УФССП России по ЯНАО взыскано в счет неосновательного обогащения 56 276,79 руб. (л.д. 129-131 т. 3), решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2023 в удовлетворении исковых требований УФССП России к АО КБ «Пойдем!» о взыскании денежных средств в сумме 74 254,29 руб. отказано (л.д. 133 т. 3).

Вместе с тем, взыскание с ФИО4 в пользу УФССП России по ЯНАО денежной суммы, которая незаконно была удержана с истца, возможное взыскание денежных средств в пользу УФССП России по ЯНАО с АО КБ «Пойдем!» (в случае отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2023 и принятии нового решения об удовлетворении иска) не являются препятствием для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных в настоящем деле. Приведенные обстоятельства не освобождают ФССП России от обязанности возместить вред, причиненный его должностным лицом. При этом сведения о том, что с ФИО4 в пользу УФССП России по ЯНАО во исполнение решения суда от 19.06.2023 удержана какая-либо сумма, не представлены, в то время как возмещение истцу причиненных ему убытков не может ставиться в зависимость от факта исполнения ФИО4 указанного решения суда. Следует отметить, что согласно отметке на копии решения от 19.06.2023, представленной представителем ответчиков, это решение не вступило в законную силу.

Всего сумма излишне удержанных с истца в результате неправомерных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя денежных средств составила: (671 858,59 руб. + 102 879,05 руб. + 41 230,42 руб.) - 651 500 руб. = 164 468,06 руб.

Из письменных и устных пояснений представителя ответчиков УФССП России по ЯНАО и ФССП России следует, что судебным приставом-исполнителем также был учтен документ о погашении ФИО1 задолженности на сумму 77 277,71 руб. в пользу ФИО4 Представителем ответчиков представлена копия уведомления от 14.02.2022 от имени ФИО1, в котором истец сообщил в УФССП по ЯНАО о том, что в рамках исполнительного производства №17901/14/06/89 платежным документом от 14.02.2022 №89006/21/12345 им произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному листу от 18.04.2014 №17901/14/06/89 на сумму 77 277,71 руб. (л.д. 114 т. 3).

Вместе с тем, соответствующий платежный документ на указанную сумму в материалах дела отсутствует. Кроме того, самостоятельное внесение истцом указанных денежных средств не может расцениваться в качестве убытков, подлежащих возмещению, так как несение истцом данных расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя. Более того, как следует из содержания искового заявления, пояснений, которые были даны истцом в суде первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерное удержание денежных средств только из его пенсии (л.д. 140 (оборот) т. 2). В связи с этим судебная коллегия при определении размера причиненного истцу ущерба не считает возможным учитывать платеж в сумме 77 277,71 руб.

Таким образом, сумма убытков, причиненных истцу неправомерными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя, составит 164 468,06 руб.

Как было указано выше, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, Управлением ФССП России по ЯНАО истцу были возвращены денежные средства в размере 28 148,43 руб.

Следовательно, денежная сумма, подлежащая возмещению истцу, составит 164 468,06 руб. - 28 148,43 руб. = 136 319,63 руб.

Обоснованными судебная коллегия находит требование ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении (п. 2).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37).

Поскольку факты совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, повлекших причинение истцу материального вреда, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий и бездействия должностного лица службы судебных приставов и по его вине произошло нарушение личных неимущественных прав истца, так как денежные средства удерживались из пенсии ФИО1, являющейся для него источником средств к существованию, что, безусловно, негативно сказалось на его жизненном уровне, и, следовательно, причиняло истцу нравственные страдания.

Кроме того, судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учитывает пояснения, которые были даны ФИО1 в суде первой инстанции о том, что он перенес 2 операции, и хотя его заболевания не связаны с действиями судебных приставов, нравственные страдания он испытывал, поскольку не мог позволить себе приобретение качественных лекарств из-за нехватки средств (л.д. 141 т. 2).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, размер неправомерно удержанной с истца денежной суммы, длительность нарушения прав истца (2 с лишним года), степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца - возраст, социальное положение (пенсионер), тот факт, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены частично, ответчиком УФССП России по ЯНАО истцу частично возмещен причиненный ущерб, судебная коллегия находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также способствующей восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, сумму компенсации в размере 20 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что убытки причинены истцу неправомерными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к остальным ответчикам - Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ФССП России по ЯНАО, Отделению судебных приставов по г. Ноябрьску судебная коллегия отказывает, поскольку перечисленные лица являются ненадлежащими ответчиками по данным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 4693 руб. за имущественное требование, подлежащее оценке, о взыскании убытков. Поскольку это требование удовлетворено в части, возмещению истцу подлежат расходы на уплату государственной пошлины в части, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: (136 319,63 х 100 : 174 648,99)% х 4693 руб. = 3663,05 руб. Указанная сумма судебных расходов также подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2023 отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии №) возмещение ущерба в размере 136 319,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 3663,05 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по г. Ноябрьску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи