ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5994/2023
УИД 36RS0038-01-2015-000246-20
строка 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Леденевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № 13-66/2023 по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-283/2015 (№ 13-66/2023)
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
по частной жалобе ФИО1
на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 19 июня 2023 года
(судья Белоусов Е.А.)
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил выдать дубликат исполнительного листа ФС № по решению Хохольского районного суда Воронежской области от 24 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-283/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взамен утраченного.
Заявление мотивировано тем, на основании решения Хохольского районного суда Воронежской области от 24 июня 2015 года, вступившего в законную силу 24 июля 2015 года, был выдан исполнительный лист ФС №. Исполнительный лист ФИО1 направил в межрайонное отделение приставов по особым исполнительным производствам. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства с должника взысканы не были. В марте 2023 года в целях индексации присужденных денежных средств ФИО1 обратился в межрайонное отделение судебных приставов по ОИП, где ему было сообщено, что исполнительное производство №-ИП уничтожено. Таким образом, исполнительный лист был утрачен, при этом решение суда не исполнено. В связи с изложенным ФИО1 необходимо получить дубликат исполнительного листа ФС №, взамен утраченного, для последующего принудительного исполнения решения суда (л.м. 1).
Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 19 июня 2023 года постановлено заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-283/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлено без удовлетворения (л.м. 66-67).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, выдать дубликат исполнительного листа ФС № по решению Хохольского районного суда Воронежской области от 24 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-283/2015. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства утраты исполнительного листа, а также на отсутствие доказательств направления исполнительного листа в адрес взыскателя (л.м. 70-71).
В письменных возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо ФИО2 просит определение Хохольского районного суда Воронежской области от 7 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.м. 78-98).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
В силу статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата.
В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Аналогичное положение содержится в статье 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.
По общему правилу, установленному частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Хохольского районного суда Воронежской области от 24 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-283/2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, похищенные денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.м. 6).
По гражданскому делу № 2-283/2015 выдан исполнительный лист ФС №, который 12 августа 2015 года направлен в адрес взыскателя ФИО1 (л.м. 3).
Согласно ответу начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Воронежской области (далее Отделение) П., на принудительном исполнении в отделении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 4 апреля 2017 года, о взыскании с ФИО2 ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1 30 января 2018 года вышеуказанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с приказом № от 10 декабря 2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», исполнительное производство №-ИП уничтожено (л.м. 4).
Согласно справке старшего специалиста 1-го разряда Хохольского районного суда Воронежской области Х. от 3 апреля 2023 года, гражданское дело № 2-283/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – уничтожено на основании акта № от 29 ноября 2021 года (л.м. 5).
Согласно ответу на обращение начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Воронежской области П. от 19 мая 2023 года, на принудительном исполнении в отделении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 4 апреля 2017 года о взыскании с ФИО2 ущерба, причинённого преступлением в размере 315 <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1 30 января 2018 года вышеуказанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (л.м. 60).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что на дату обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок его предъявления к исполнению истек, приняв во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а представленные заявителем документы не подтверждают доводы о невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению до истечения предусмотренного законом срока, доводов о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине взыскателем не заявлено, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
Районный суд указал, что ФИО1, являясь взыскателем, то есть лицом с определенной степенью заинтересованности и ответственности, мог и должен был принять меры по обнаружению утраты исполнительного листа ранее, однако факт утраты исполнительного документа установлен заявителем только в марте 2023 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания выдачи дубликата исполнительного документа применены верно.
Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и доказательства, подтверждающие его утрату.
Довод частной жалобы об отсутствии доказательств направления исполнительного листа заявителю судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Указание на недоказанность этого факта спустя более трех лет после окончания исполнительного производства с учетом срока хранения документов исполнительных производств и почтовой корреспонденции, свидетельствует о недобросовестности взыскателя, который должен был и мог принять своевременные меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе, путем получения дубликата исполнительного документа в случае установлении факта его утраты, однако, исходя из материалов дела, в течение более трех лет никаких мер для исполнения решения суда не предпринимал.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым определением суда и содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Хохольского районного суда Воронежской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.
Председательствующий: