Решение по делу № 2-1310/2023 от 05.04.2023

Дело №2-1310/23

73RS0001-01-2023-000531-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СФО Капитал Плюс», ФИО3 об освобождении имущества от ареста

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СФО Капитал Плюс».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: автомобиль марки Мазда <данные изъяты> года выпуска на основании исполнительных производств: №

Арест имущества произведен незаконно, т. К. имущество должнику ФИО3 не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ г. Между ФИО3 и ФИО2 (далее, также - истец), был заключен Договор купли-продажи, по условиям которого вышеуказанное транспортное средство было приобретено истцом.

В силу пункта 5 Договора ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а последняя приняла их, что также подтверждается Актом приема-передачи денежных средств.

Таким образом, по смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор был исполнен сторонами в полном объеме.

Впоследствии, новым собственником - ФИО2, были предприняты действия по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД МВД России.

Так, на основании ранее упомянутого Договора, органами внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена государственная регистрация транспортного средства за ФИО2, о чем свидетельствует соответствующий паспорт транспортного средства № №.

Однако, должностными лицами ОСП Ленинского района г. Барнаула, были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретенного ФИО4. по Договору.

В этой связи, истец считает необходимым пояснить, что на момент приобретения данного транспортного средства, последнее не находилось под какими-либо ограничениями в рамках мероприятий по принудительному взысканию с ФИО3, поскольку все впоследствии возбужденные в отношении неё исполнительные производства имели место быть после даты заключения и исполнения сторонами Договора.

Иными словами, ограничения, наложенные на транспортное средство, принадлежащее истцу, являются необоснованными и противоречащими положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, ввиду того, что ФИО2 не несет и не должна нести ответственность за надлежащее исполнение ФИО3 принятых на себя обязательств.

Просила суд освободить автомашину № года выпуска, номер регистрационного знака № от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств № ;

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, указав, что решила приобрести себе транспортное средство, нашла вариант на АВИТО, созвонилась с собственником, расспросила все об автомобиле, проверила его через сайт АВИТО на чистоту и вместе со своем знакомым поехали в г.Красногорск Московской области, чтобы посмотреть автомобиль. По приезду проверили автомашину по сайту ГИБДД, сведений об аресте либо залоге не имелось, в связи с чем был заключен договор купли-продажи, денежные средства на автомобиль она взяла в кредит и частично от продажи прежнего автомобиля, расплатилась наличными денежными средствами, после чего поехали на автомобиле в г. Ульяновск, по пути она несколько раз нарушила правила дорожного движения в связи с чем были составлены протоколы, однако, поскольку собственником являлась ФИО3 еще на тот момент, все штрафы приходили ей, но и ей, поскольку она ввела в личном кабинете ГИБДД вин код автомобиля, Штрафы она оплатила сама, что подтверждается квитанциями. О том, что в отношении автомобиля имеются ограничения она узнала позже, что ей не позволило поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Главное Управление ФССП России по Алтайскому Краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Барнаула ФССП России ФССП России по Алтайскому Краю ФИО5, в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Барнаула ФССП России ФССП России по Алтайскому Краю ФИО5 в рамках в рамках исполнительных производств № в отношении ФИО3 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № вин номер № года выпуска, номер регистрационного знака №.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № номер № 2008 года выпуска, номер регистрационного знака №, по условиям которого вышеуказанное транспортное средство было приобретено истцом.

Согласно сведений ГИБДД ( карточки учета транспортного средства) в отношении транспортного средства № вин номер № года выпуска, номер регистрационного знака № имеются ограничения, принятые в рамках исполнительного производства № по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, дата выгрузки данной информации, согласно этой же карточки- ДД.ММ.ГГГГ года.

То есть, на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем и внесения сведений в базу ГИБДД, собственником транспортного средства являлась истица и не могла предвидеть, что в дальнейшем в отношении ее транспортного средства будут применены ограничения ввиду наличия исполнительных производств в отношении ФИО3

То обстоятельство, что договор купли–продажи транспортного средства является реальным подтверждается материалами дела.

Так, суду представлен договор купли–продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ г., который отвечает нормам ГК РФ.

После приобретения автомобиля истицей совершены административные правонарушения, связанные с превышением скоростного движения при осуществлении движения в г. Ульяновск.

Свидетель ФИО1 судебном заседании пояснил, что проживает вместе с истицей, ею было принято решение о приобретении нового автомобиля, они вместе стали искать варианты на АВИТО, нашли интересующуюся их автомашину в г. Красногорске, созвонились с собственником, расспросили все об автомобиле, проверили его через сайт АВИТО, сайт ГИБДД, сведений об аресте либо залоге не имелось, после чего поехали за автомашиной на поезде. Приехав в город Красногорск они еще раз проверив автомобиль, не найдя препятствий к покупке был заключен договор купли-продажи. Истица продала свой прежний автомобиль, часть денег взяла в кредит, расплатилась наличными денежными средствами. По пути следования в г. Ульяновск за рулем был то он, то истица, несколько раз нарушили правила дорожного движения в связи с нарушением скоростного режима и истице пришли сведения о штрафе, так же эти сведения пришли и ответчику ФИО3, в связи с чем она позвонила им и сообщила о своих недовольствах. Штрафы оплатила сама истица, затем, через некоторое время истица попала на спорном автомобиле в аварию. И поставить на учет автомобиль в технически неисправном состоянии было невозможно, в дальнейшем они автомобиль отремонтировали и обратились в ГИБДД за постановкой его на учет, но выяснилось, что в отношении него установлены ограничения, препятствующие регистрации.

Согласно сведений ГИДД, ФИО3 в настоящее время пользуется автомобилем Мерседес Бенц, истица многократно подвергалась штрафам в связи с использованием транспортного средства № вин номер №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Штрафы ею оплачены.

Согласно квитанциям об оплате штрафов в них фигурируют время совершения правонарушения и место- так, ДД.ММ.ГГГГ года в 11.46 было совершено правонарушение на автодороге <адрес>, в 16.17 было совершено правонарушение на автодороге <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ года – в городе Ульяновск.

Согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ года Истица попала в ДТП, при управлении автомобилем № вин номер № 2008 года выпуска, номер регистрационного знака № на ул. Толбухина в городе Ульяновске.

Данный административный материал так же содержит договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ год, что лишний раз подтверждает реальность договора.

30.08.2022 года истицей оформлена в отношении автомобиля № вин номер № 2008 года выпуска, номер регистрационного знака № диагностическая карта.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении в отношении транспортного средства № вин номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер регистрационного знака № примененный в рамках исполнительных производств №

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева