Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

4

Судья: Селищева Т.А. Материал №22к-1181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 23.05.2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с заявлением, в котором просил разъяснить, является ли протокол медицинского освидетельствования следственным действием, а также является ли он доказательством по уголовному делу и обязан ли был следователь СО по Правобережному округу г. Липецка ФИО2 приобщить вышеуказанный протокол к материалам уголовного дела.

23.05.2023 года Правобережным районным судом г.Липецка в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, передать жалобу на новое рассмотрение по правилам КАС РФ, признав, что Правобережным районным судом допущено нарушение закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указывает, что обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором содержались сведения о совершенном в отношении него противоправном деянии и о лицах его совершивших, просил суд установить, что протокол медицинского освидетельствования был изготовлен в рамках уголовного дела и имел с ним причинно-следственную связь, в связи с чем должен был храниться в его материалах как документ, который он мог использовать в качестве доказательства. Также просил установить, на кого на данном этапе были возложены полномочия ознакомить его с результатами медицинского освидетельствования и приобщать данный документ к материалам уголовного дела. Действия (бездействия) данных сотрудников на данном этапе он не обжаловал. Полагает, что ФЗ №59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан», предоставляет ему право выбора, в какой правоохранительный орган обратиться за защитой своих прав. Суд должен был обеспечить ему судебную защиту, рассмотреть заявление, не именуя его «жалобой» в уголовном порядке и обратить внимание соответствующих должностных лиц на совершение в отношении него противоправных деяний, оказав содействие в реализации прав и свобод, исправив недостатки в работе государственных органов и их должностных лиц, признать, что действиями (бездействием) должностных лиц правоприменительной власти были нарушены законы. Отказав в принятии жалобы, суд указал, что им оспаривалась законность производства отдельного следственного действия в рамках предварительного расследования по его уголовному делу, по которому постановлен приговор, вступивший в законную силу, с чем он не согласен. Судом не указан порядок, с которым он может обратиться о допущенных нарушениях законодательства, адрес суда, который полномочен рассмотреть его административное исковое заявление, которое подразумевает в своем названии привлечение лица к административной ответственности.

Считает, что судом в нарушение требований закона его административное исковое заявление не было перенаправлено в течение 7 дней, было проигнорировано, что подавая административное исковое заявление, он просил привлечь к административной ответственности лиц, нарушивших закон, неправильно определен порядок рассмотрения «заявления», которое суд переименовал в жалобу, не разъяснил порядок обжалования судебного решения, которое, по мнению суда, он обжалует, в связи с чем он не знает, в какую инстанцию обратиться, чем не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, не предприняты меры на восстановление и защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если по поступившей жалобе в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В силу действующего законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, завершено ли предварительное расследование по данному уголовному делу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлено, что поступившее «административное исковое заявление» ФИО1 фактически является жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как доводы первоначального обращения в суд, так и доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что заявитель выражает несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование по уголовному делу, по которому в данное время постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное обращение не содержит предмет обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что поданное им заявление в любом случае подлежало рассмотрению по существу, в том числе в порядке КАС Российской Федерации и в силу ФЗ №59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан», основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки мнению ФИО1, постановление суда не нарушает его права, не противоречит Конституции Российской Федерации, отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или смогли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова