Судья Муравленко Е.И. Дело № 33-29574/2023(2-478/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда от 30 мая 2023г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2020 г. по 05.08. 2022г. в размере 25 264,29 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 550 руб. и почтовых расходов, указав в обосновании своих доводов, что 01.08. 2020 г. она перечислила ответчице денежные средства в размере 168 000 руб.без законных на то оснований. 27.07.2021 г. истица направила в ПАО «Сбербанк» требование об отзыве операции по перечислению денежных средств.

Поскольку ответчица добровольно денежные средства не возвратила, истица обратилась в суд с иском.

Решением Тимашевского районного суда от 30 мая 2023г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что суд не учел доводы, изложенные в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела, суд учел, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы права следует, что неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения, то есть получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства либо неосновательного сбережения, то есть сбережение образуется вследствие исполнения обязательства за должника третьим лицом при отсутствии у него обязанности исполнять обязательство должника. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Положения ст. 1102 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт неосновательного обогащения.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 01.08.2020 г., отчету по банковской карте ФИО2, представленного суду ПАО «Сбербанк», а также выписке по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО2, 1 августа 2020 г. с банковского счета ФИО1 произведен перевод денежных средств в сумме 168 000 руб. на банковский счет ФИО2

В судебном заседании установлено, что указанный платеж осуществлен истцом в рамках заключенного 30 июля 2020 г. между мужем истца ФИО3 и ООО «Файпари» в лице ФИО4 договора на оказание услуг по изготовлению лестницы.

Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании ФИО1 и ее супруг ФИО3, пояснившие суду, что при осуществлении ремонта в их доме в г.Краснодаре они заказали деревянную лестницу у ФИО4, при этом договор был заключен между ФИО3 и ООО «Файпари» в лице ФИО4, который приезжал к ним в дом для осуществления замеров лестницы и попросил перечислить аванс в размере 168 000 руб. на карту ФИО2, что истцом было сделано 01.08.2020г.

Согласно договору от 30.07.2020 г., заключенному между ФИО3 (заказчик) и ООО «Файпари» в лице ФИО4 (исполнитель), последний принял на себя обязательство по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению, отделке и установке лестницы из массива ясеня, стоимостью 240 000 руб., из которых 168 000 руб. оплачивается заказчиком в качестве аванса в течение двух дней с момента подписания договора, оставшиеся 72 000 руб. в течение двух дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы истца о том, что она перечислила денежные средства ответчице в отсутствие договорных отношений, опровергаются собранными по делу доказательствами, истица перечисляла деньги за изготовление лестницы как супруга ФИО3, с которым вместе проживает и ведет совместное хозяйство.

Ссылка истца на то, что она случайно осуществила перевод денежных средств ФИО2, опровергается тем, что с момента перечисления денежных средств и до заявления требований 27 июля 2021 г. в ПАО «Сбербанк» об отзыве операции по перечислению денежных средств прошло около одного года, истец никаких мер по возврату денег не предпринимала, доказательств обращения в правоохранительные органы суду не представила.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 знала, что перечисляет денежные средства во исполнение договора на изготовление лестницы от 30 июля 2020 г. и что истец перечисляла деньги добровольно, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ также исключает возникновение у ответчика обязательства по их возврату в качестве неосновательного обогащения.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО4 пояснил, что по его просьбе во исполнение договора от 30 июля 2020 г. деньги перечислены Пасько на карту ФИО2, карта находилась в его пользовании, деньги он использовал на покупку строительных материалов, не отрицал, что не смог исполнить договор по изготовлению лестницы, однако перечисленный ему аванс в сумме 168 000 руб. не вернул.

Совокупность доказательств, подтверждает отсутствие неосновательного обогащения у ответчика ФИО2 за счет истца, поскольку в данном случае сложились отношения, вытекающие из договора оказания услуг от 30 июля 2020 г. с ФИО4, который получил от ФИО1 в качестве аванса 168 000 руб. в рамках договора оказания услуг от 30 июля 2020 г.

Доказательств случайного перевода спорных денежных средств в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании 168 000 руб. как неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции истец ФИО1 отказалась от замены ответчика на надлежащего ответчика ФИО4, с которым возникли правоотношения из договора оказания услуг, настаивала на рассмотрении дела к ответчику ФИО2, что также явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении иска.

Иных доводов, требующих проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Суд правомерно указал, что истец и ее супруг не лишены права обращения в суд с иском к ФИО4 о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 30 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2023г.

Председательствующий:

Судьи: