Председательствующий - судья ФИО3 №к-5787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении жалобы.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО8 обратилась в Центральный районный суд <адрес> в интересах подсудимого ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление руководителя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО7

Постановлением судьи от <дата> в принятии жалобы отказано, вследствие того, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается по существу судом и сведения, указанные в жалобе, могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, принять жалобу к рассмотрению судом апелляционной инстанции и рассмотреть по существу. Указывает, что при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения. Считает, что исключительным обстоятельством по делу ФИО1 является его незаконное преследование при наличии двух вступивших в законную силу приговоров Свердловского районного суда <адрес> от <дата> и <адрес>вого суда от <дата> Полагает, что до рассмотрения уголовного дела по существу жалобы защитников ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат самостоятельному рассмотрению в целях дальнейшего исключения нарушения прав и свобод ФИО1, связанных с незаконным возбуждением уголовного дела и его уголовным преследованием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, рассматривается по существу судом, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 3892, 4013 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе адвоката ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, убедительно мотивировал свои выводы.

Так, из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ поступило <дата> в Кировский районный суд <адрес> и рассматривается судом по существу.

Как следует из содержания жалобы, защитник выражает несогласие с постановлением руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении жалобы по уголовному делу до принятия окончательного решения, при этом указанные доводы жалобы защитника не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 в настоящее время рассматривается по существу судом первой инстанции, оснований для рассмотрения жалобы адвоката ФИО8 не имеется, поскольку согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) руководителя следственного органа в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования при разрешении уголовного дела судом.

Осуществление же судом самостоятельной проверки законности и обоснованности таких действий (бездействия) и решений, отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, фактически означало бы подмену такой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу (Определения от <дата> №-О, от <дата> №-О и другие).

При таких данных, изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу и приложенные к ней документы, учитывая, что в соответствии с положениями статей 39 и 124 УПК РФ руководитель следственного органа вправе самостоятельно рассматривать жалобы по уголовному делу, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства сторона защиты вправе поставить при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу, а также в апелляционной или кассационной инстанциях.

Вопреки доводам жалобы, права обвиняемого ФИО1 на судебную защиту не нарушены, поскольку вопросы полноты следствия и проведения следственных действий по уголовному делу могут стать в дальнейшем предметом судебного разбирательства по существу.

С учетом изложенного, постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, сомнений в правильности не вызывает, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1 не причинено, доступ к правосудию ему не затруднен.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата> по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<дата>