Дело № 2-3372/2025
УИД: 50RS0026-01-2024-024167-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.02.2025 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием представителя истца ГОИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧОП «Пульсар» к РРИ о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЧОП «Пульсар» обратился в суд с вышеуказанным иском к РРИ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ООО ЧОП «Пульсар» ошибочно, без установленных законом оснований, перечислил ответчику РРИ денежные средства в размере 230000 рублей при следующих обстоятельствах: перевел со своего расчетного счета №, открытого в АО «ОТП Банк» па расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк.
Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГ о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворила. Претензия осталась без ответа.
Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец ООО «ЧОП «Пульсар» просит взыскать с ответчика РРИ неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24775,967 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей.
Представитель истца ООО «ЧОП «Пульсар» ГОИ в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, ответчиком оказывались услуги, однако с нарушением, бухгалтер по просьбе ответчика произвела оплату, при этом акт сторонами не был подписан.
Ответчик РРИ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЧОП «Пульсар» являются необоснованным и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что со счета истца № на счет ответчика № ДД.ММ.ГГ были перечислены денежные средства в сумме 200000 рублей.
Из пояснений истца следует, что денежные средства были переведены ответчику во исполнение договора, однако, поскольку обязательства ответчиком не исполнены, ДД.ММ.ГГ истец потребовал возвратить денежные средства.
В материалы дела ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГ между ООО ЧОП «Пульсар» (заказчик) и РРИ (исполнитель).
Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: «Инспектор торгового зала», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре.
Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 200000 рублей.
Согласно п. 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта, оформляющего приемку оказанных услуг, не позднее десяти рабочих дней.
Также в материалы дела представлен акт №б/н оказанных услуг инспектора торгового зала, подписанный сторонами, и согласно п. 2 акта, услуги оказаны полностью и в срок.
Указанные документы подтверждают перечисление денежных средств истцом на счет ответчика вследствие договоренности об оказании услуг.
В самом платежном поручении от ДД.ММ.ГГ №, которым ответчику перечислены денежные средства в размере 200000 рублей, которые истец просит вернуть в качестве неосновательного обогащения, указано назначение платежа – оплата по договору от ДД.ММ.ГГ, который реально заключался между сторонами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о перечислении ответчиком истцу спорных денежных средств в связи с наличием договорных отношений, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца на указанную сумму.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения противоречат положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и расходов по плате госпошлины, удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЧОП «Пульсар» к РРИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Савинова М.Н.
решение принято в окончательной форме
03.04.2025 года