Дело № 33-4542/2023
№ 2-1633/2022 (72RS0025-01-2021-014720-36)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
21 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
ФИО1, ФИО2
при помощнике судьи
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2022 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО5 к СНТ «Здоровье» об оспаривании протокола общего собрания, исключении записи из ЕГРЮЛ удовлетворить.
Признать решения общего собрания СНТ «Здоровье», оформленные протоколом общего собрания от 12 сентября 2021 г., ничтожными, не порождающими правовых последствий.
Исключить запись из ЕГРЮЛ от 21 сентября 2021 г. председателя СНТ «Здоровье».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя третьего лица ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО5, представителя ответчика СНТ «Здоровье» - ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО5 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» (далее – СНТ «Здоровье»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области) (с учетом уточнений) о признании протокола собрания членов СНТ «Здоровье» от 12 сентября 2021 г. недействительным, признании всех решений общего собрания членов СНТ «Здоровье» от 12 сентября 2021 г. ничтожными, не порождающими правовых последствий, исключении записи из ЕГРЮЛ от 21 сентября 2021 г. о председателе СНТ «Здоровье».
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением общего собрания СНТ «Здоровье», оформленным протоколом № 5 от 1 августа 2021 г., по вопросу повестки дня № 9, председателем товарищества избрана истец ФИО5, запись об избрании председателем СНТ «Здоровье» ФИО5 внесена в ЕГРЮЛ 1 сентября 2021 г. 21 сентября 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об избрании другого председателя – ФИО8 на основании протокола общего собрания от 12 сентября 2021 г. Указывала, что 12 сентября 2021 г. никакого общего собрания не проводилось, собственники земельных участков в границах товарищества участия в голосовании не принимали, информация о проведении собрания, повестке дня, результаты голосования до сведения собственников земельных участков не доводились. При этом, открытым в ПАО Сбербанк расчетный счетом, на который садоводы перечислили денежные средства, теперь вправе распоряжаться лицо, которое не имеет никакого отношения к товариществу и которое никто не избирал.
Истец ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика СНТ «Здоровье» – ФИО7, действующая на основании доверенности от 13 июня 2022 г. (т.3, л.д.186), в судебном заседании суда первой инстанции представила письменное заявление о признании иска.
Согласно протоколу судебного заседания представитель третьих лиц ФИО9, третьи лица ФИО10, ФИО4 в судебном заседании возражений относительно поданного заявления о признании иска не заявили.
Представитель ответчика МИФНС № 14 по Тюменской области, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО10, ФИО31, ФИО8, ФИО21, ФИО32, ФИО33 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска, основанное на признании исковых требований ответчиком СНТ «Здоровье», с которым не согласна третье лицо ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Утверждает, что в судебном заседании выражала несогласие с признанием иска ответчиком. Ссылается на то, что в собрании, решения которого оспариваются истцом, приняло участие в соответствии с представленными бюллетенями 129 садоводов, в том числе 119 членов СНТ «Здоровье» и 10 садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, которые большинством голосов утвердили оспариваемые решения. Отмечает, что суд первой инстанции, принимая признание иска СНТ «Здоровье», не учел интересы всех участников собрания, указав лишь, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, однако ввиду того, что представитель СНТ «Здоровье» участвовала по доверенности, подписанной непосредственно истцом, как председателем СНТ «Здоровье», данном случае интересы третьих лиц, а также иных ответчиков по делу не были учтены, что нарушило их права и законные интересы. Указывает, что судом вынесено решение к несуществующему на момент рассмотрения дела ответчику, а именно к СНТ «Здоровье», поскольку с 26 мая 2022 г. СНТ «Здоровье» не существует. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не произведя процессуального правопреемства, то есть удовлетворил требования истца к недействительному ответчику.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика МИФНС России № 14 по Тюменской области, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, третьего лица ФИО8, представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд со ссылкой на положения статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком СНТ «Здоровье» в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, выданной от имени председателя СНТ СН «Здоровье» - ФИО5, указав, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что судом при принятии признания иска допущены существенные нарушения норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что признание иска подано от имени ответчика СНТ «Здоровье» (в настоящее время – СНТ СН «Здоровье») представителем ФИО7, действующей на основании доверенности, выданной председателем СНТ СН «Здоровье» – ФИО5
Таким образом, фактически по настоящему делу ФИО5 выступала как истцом, так и представителем ответчика, то есть поданный ей иск признан представителем от ее имени как представителя ответчика, что не может быть признано законным и обоснованным.
По смыслу положений статей 3, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд предусмотрено в случае нарушения либо оспаривания прав истца ответчиком, что предполагает разнонаправленность правового интереса сторон спора, однако в данном случае фактически истец и ответчик СНТ «Здоровье», которым признан иск, выступали в одном лице – ФИО5
Поскольку характер спора о признании недействительным решений общего собрания гражданско-правового сообщества, в частности, относительно обстоятельств избрания председателя такого сообщества, заявленных в настоящем деле, предполагает, что в данном товариществе между его членами имеется различный правовой интерес по спорному вопросу, ответчиками по иску о признании недействительным решения собрания подлежат привлечению лица, имеющие интерес в сохранении действительности оспариваемых решений собрания (инициаторы собрания, избранные на собрании должностные лица и т.д.).
Оспаривание решения по мотивам нарушения требований закона и порядка проведения общего собрания безусловно затрагивает интересы иных лиц, имеющих вышеуказанный правовой интерес, и требовало проверки юридически значимых обстоятельств заявленного к разрешению спора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле принимал участие второй ответчик – МИФНС № 14 России по Тюменской области, которым иск не признавался.
При указанных обстоятельствах, как правомерно указывает третье лицо в доводах апелляционной жалобы, принятие судом признания ответчиком СНТ «Здоровье» в лице представителя ФИО7, действующей по поручению, удостоверенному доверенностью, самой истицы ФИО5, противоречит закону и нарушает права и законные интересы иных членов соответствующего сообщества, признание ответчиком иска принято с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела по существу суду первой инстанции следует определить надлежащий круг лиц, участвующих в деле, определить их процессуальный статус исходя из вышеизложенного, устранить несоответствия наименования садоводческого товарищества представленным в материалы дела документам, дать оценку юридически значимым обстоятельствам заявленного к разрешению спора.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2022 г. отменить.
Направить гражданское дело по иску ФИО5 об оспаривании решений общего собрания, исключении записи из ЕГРЮЛ в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи коллегии
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 г.