Дело № 12-16/2023

(УИД: 24RS0027-01-2023-000529-85)

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Гарбуз Г.С., находясь в суде по адресу: <...>, зал № 2,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника привлекаемого лица Бергель Е.А., действующей на основании ордера № 33 от 12.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-16/2023 по жалобе ФИО1 на постановление от 27 мая 2023 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, работающего водителем в ООО «Ангара-Лес», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 27.05.2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он 27.05.2023 в 05 часов 35 минут управлял на 1км + 350м автодороги «Кодинск – Стройбаза» Кежемского района транспортным средством «Scania», гос.рег.знак № с полуприцепом 981300, гос.рег.знак МТ8382/24, при этом в нарушение п. 9.1, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Land Rover Range Rover», гос.рег.знак <***>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от 27 мая 2023 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что 27.05.2023 не выезжал на полосу встречного движения и не допускал там столкновения с транспортным средством. Подъезжая к перекрёстку, он увидел на второстепенной дороге транспортное средство, которое, как он понял, пропускает его, однако водитель автомобиля внезапно стал выезжать навстречу ему, не уступая дорогу. Он (ФИО1) применил экстренное торможение, однако его автомобиль с прицепом стало уводить в сторону, и произошло столкновение. В то же время, траекторию движения он не менял, п. 9.7 ПДД РФ не нарушал. Второй водитель, как выяснилось – ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, и в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что второй водитель резко выехал ему навстречу; проезжая перекрёсток, сделал резкий маневр поворота налево, при этом не уступил ему (ФИО1) дорогу, тогда как, находясь на второстепенной дороге, не имел преимущества в движении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил суду, что действительно 27 мая 2023 года ехал около 5 часов 35 минут на принадлежащем ООО «Ангара Лес» автомобиле «Scania», с полуприцепом. Он двигался по главной дороге. Подъезжая к перекрёстку, увидел, что справа приближается автомобиль «Land Rover». Как ему показалось, водитель автомобиля стал останавливаться, чтобы пропустить его (ФИО1). Однако в последний момент автомобиль продолжил движение. Он (ФИО1) применил экстренное торможение, но поскольку общий вес управляемого им тягача вместе с полуприцепом составляет около 19 тонн, то остановиться и избежать столкновения не удалось. Полагает, что Правила дорожного движения он не нарушал, и это отчётливо видно на видеозаписи. Кроме того, на представленных фотоизображениях с места ДТП видно, что следы торможения его транспортного средства начинаются на своей полосе движения, что указывает на то, что он не выезжал на встречную полосу.

Защитник Бергель Е.А. в судебном заседании поддержала жалобу своего доверителя, поданную на постановление врио начальника ОГИБДД, по изложенным в ней доводам. Суду дополнительно пояснила, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно. Так, следы торможения транспортного средства, которым управлял ФИО1, начинаются на своей полосе для движения, а не на встречной, и в том месте, где он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, имелась прерывистая линия разметки, а не сплошная. На представленных фотоизображениях и видеозаписи видно, что ФИО1 ехал по главной дороге, и у него было преимущество, а второй водитель, управлявший автомобилем «Land Rover», выезжал со второстепенной дороги и должен был уступить дорогу ФИО1, чего не сделал.

Представитель государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом – судебным извещением, направленным курьерской корреспонденцией, о вручении извещения в деле имеется расписка.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Извещение было направлено ему по почте по месту жительства. В деле имеется почтовое уведомление о вручении направленной судом корреспонденции.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Бергель Е.А., изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, включая представленные на компакт-диске фотоизображения и видеозапись «VID-20230712-WA0034», и проведя их сопоставительный анализ, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Исходя из п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из содержания вынесенного врио начальника ОГИБДД постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2023 года следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что он 27.05.2023 в 05 часов 35 минут управлял на 1м километре + 350 м автодороги «Кодинск – Стройбаза» Кежемского района транспортным средством «Scania P440CA6X4HS2», гос.рег.знак №, с полуприцепом 981300, гос.рег.знак МТ8382/24, при этом в нарушение п. 9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ расположил транспортное средство на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Land Rover Range Rover», гос.рег.знак №

Анализируя вменённые должностным лицом ОГИБДД водителю ФИО1 в протоколе <адрес> об административном правонарушении (л.д. 24) и постановлении по делу об административном правонарушении п. 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения РФ, судья при комплексном анализе доказательств приходит к выводу о том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, следуя по главной дороге, пользуясь преимуществом в движении, и проезжая перекрёсток с второстепенной дорогой, обозначенный дорожным знаком 2.1 Приложения 1 к ПДД РФ, заметив внезапно возникшее препятствие в виде выезжающего на перекрёсток автомобиля «Land Rover Range Rover», гос.рег.знак <***>, применило экстренное торможение. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи «VID-20230712-WA0034» отчётливо усматривается, что выезд транспортного средства «Scania P440CA6X4HS2», гос.рег.знак <***>, на полосу встречного движения произошёл после применения водителем ФИО1 экстренного торможения. В пользу таких выводов суда свидетельствуют не только объяснения ФИО1 и его защитника, но также имеющиеся на Схеме места совершения административного правонарушения от 27.05.2023 следы торможения, начало которых зафиксировано на полосе движения названного тягача с прицепом, по которой он следовал до приближения к перекрёстку.

Одновременно с этим, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающий водителю транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вменён, по мнению судьи, необоснованно, ввиду того, что в Правилах дорожного движения РФ отсутствует обязанность водителя, следующего по главной дороге, снижать скорость при приближении к перекрёстку с второстепенной дорогой. Автомобиль «Land Rover Range Rover», гос.рег.знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, от которого на следующий день – 28.05.2023 – было отобрано объяснение, не являлся по смыслу п. 9.10 ПДД РФ по отношению к транспортному средству «Scania P440CA6X4HS2», гос.рег.знак №, движущимся впереди транспортным средством.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах судья находит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району 27 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 2) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Г.С. Гарбуз