Мировой судья Логинов А.А.

Дело № 11-14/2022

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от /дата/ в размере 655251,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1079 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ заявление возвращено ООО «АСВ» на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, т.к. приложенные к заявлению документы не заверены надлежащим образом.

ООО «АСВ» подана частная жалоба, в которой взыскатель просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа с приложенными документами мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указал, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, само по себе представление копий письменных доказательств не может повлечь вывода о наличии спора о праве. Договор потребительского займа и иные приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий генеральным директором ООО «АСВ» ФИО4, полномочия которого прописаны в доверенности, приложенной к заявлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «АСВ» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, мировой судья указал на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, поскольку приложенные к заявлению документы представлены в виде не надлежаще заверенных копий.

Суд соглашается с выводом мирового судьи и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 21 раздела 3.1 Общие понятия «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст, под термином «подлинник документа» необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа. В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (пункт 25 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

По общему правилу, установленному п. 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 года N 2004-ст, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Из приведенных выше положений следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).

Из материалов дела следует, что ООО «АСВ» к заявлению приобщены светокопии документов, не заверенные надлежащим образом, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Тождественность копий документов их подлинникам судьей может быть проверена и удостоверена только при рассмотрении дела в порядке искового производства. Поскольку, согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без проведения судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, у мирового судьи нет возможности предложить заявителю представить подлинные документы, копии которых приложены к заявлению, выяснить позицию другой стороны (должника), поскольку судебное разбирательство и подготовка к нему в приказном порядке не проводятся. Мировой судья на стадии принятия заявления должен установить соответствие заявления о выдаче судебного приказа положениям ст.ст. 122 - 125 ГПК РФ.

При отсутствии подлинных документов, подтверждающих заявленное требование, либо их заверенных надлежащим образом копий, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. Светокопии документов, не заверенные надлежащим образом, не могут являться документами, бесспорно подтверждающими заявленное требование в рамках приказного производства.

Доводы частной жалобы о представлении мировому судье надлежащим образом заверенных копий представителем ООО «АСВ» ФИО4 опровергаются фактическими обстоятельствами дела, копии документов, в том числе договора потребительского займа № от /дата/, не содержат удостоверительных надписей, данные копии документов не могут считаться надлежаще заверенными.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что оспариваемое определение в части возврата заявления на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ о возвращении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья С.А. Чухланцева