УИД № 14RS0019-01-2023-000169-93

Дело № 2-456/2023

Судья Ткачев В.Г. Дело № 33-3043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 20 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, по частной жалобе представителя ответчика на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года удовлетворен иск ФИО1 Судом постановлено признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» № ... от 28 декабря 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением штата организации. Восстановить ФИО1 с 31 декабря 2022 года на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» ********. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 января 2023 года по 10 марта 2023 года в размере 81 248 рублей, в счет компенсации морального вреда – 40 000 рублей, а также в счет возмещения судебных издержек 738 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 2 937, 44 рублей. Решение суда вступило в законную силу – 15 апреля 2023 года.

Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом при рассмотрении дела не был рассмотрен.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, почтовых расходов на пересылку документов в размере 600 рублей и расходов на обращение в коллегию адвокатов и составление адвокатского запроса в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено определение от 13 марта 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов в счет возмещения иных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 5 600 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что расходы на обращение в коллегию адвокатов и составление адвокатского запроса в размере 5 000 рублей не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявленная к взысканию сумма расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2023 года между Е. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде по иску к ООО ЖКУ «Комфорт и уют» о признании незаконным приказа об увольнении № ... от 28.12.2022, о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и почтовых расходов, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В силу пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств, установленных п. 3.1 настоящего договора, в течение месяца со дня подписания настоящего договора.

Истец ФИО1 оплатила представителю 25 000 рублей за представление ее интересов в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия) при рассмотрении настоящего спора.

Факт несения ФИО1 расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу подтвержден договором об оказании юридической помощи от 22 февраля 2023 года, приходно-кассовым ордером № ... от 16 марта 2023 года на сумму в размере 25 000 рублей

Кроме того, 24 февраля 2023 года между Н. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании помощи № ... от 24 февраля 2023 года.

Согласно пункту 2 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнения поручения, содержание которого: юридическая консультация, составление адвокатского запроса.

Из пункта 3 соглашения следует, что доверитель одновременно с подписанием настоящего соглашения вносит в кассу или на расчетный счет «Коллегии» для выплаты гонорара сумму соглашения в размере 5 000 рублей.

Факт несения ФИО1 данных расходов подтвержден квитанцией серии **** № ... от 15 марта 2023 года на сумму 5 000 рублей.

Почтовые расходы на пересылку документов, связанных с подачей в суд на сумму 600 рублей подтверждены кассовыми чеками.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Разрешая требования о возмещении иных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 5 600 рублей, суд первой инстанции учел, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскал указанные расходы.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и определении обстоятельств дела, поскольку факт оказания истцу ФИО1 юридических услуг по настоящему делу, факт несения расходов по оплате данных услуг и факт несения иных расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждены относимыми и допустимыми в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Доводы жалобы о том, что расходы на обращение в коллегию адвокатов и составление адвокатского запроса в размере 5 000 рублей не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные истцом соглашение об оказании помощи № ... от 24 февраля 2023 года и квитанция серии **** № ... от 15 марта 2023 года на сумму 5 000 рублей сомнений в их подлинности не вызывает. В обжалуемом определении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе квитанции, обоснованно приняв данный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающую оплату истцом указанных услуг. Оснований для иной оценки указанного документа, не имеется.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг, заключенного с Е., от 22 февраля 2023 года по пункту 1.1 предусмотрены обязанности исполнителя только по представлению интересов истца в суде по настоящему делу. По соглашению об оказании помощи, заключенному с Н., от 24 февраля 2023 года, по пункту 1 адвокат принял на себя поручение по юридической консультации и составлению адвокатского запроса. Данный запрос имеется в материалах дела, что ответчиком не отрицалось, и направлен в порядке ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку представитель статус адвоката не имеет и не наделен законом правом направления запроса с целью получения информации.

Учитывая, что представленная в материалы дела квитанция содержит ссылку на соглашение об оказании помощи № ... от 24 февраля 2023 года, по которому осуществлено получение денежных средств адвокатом, и данное соглашение, в котором сформулирован объем оказываемых представителем услуг, также представлено в дело, указанные документы были обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими документами, подтверждающими предоставление услуги и передачу денежных средств.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца Е. в рамках заявленных требований осуществлял защиту прав заявителя ФИО1 в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия). При этом судом дана оценка степени участия Е. в качестве представителя заявителя в указанном производстве в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов ФИО1, соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в полной мере соответствует критерию разумности и справедливости, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, указанные выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы суда о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов и за оформление доверенности не противоречат требованиям статьей 88,94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 20.09.2023.