Мировой судья: фио (21) 12-1146/2023

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 196 адрес от 14.06.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

15.04.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное дело передано на рассмотрение мировому судье, которым 14.06.2023 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что протокол и другие материалы составлены с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности, предоставленные доказательства получены с нарушением закона, место и время вменяемого правонарушения указаны неверно, при направлении на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством, понятые не присутствовали, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не дана должная оценка ряду процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельства, требующие выяснения для правильного рассмотрения и разрешения дела, мировым судьей определены неверно.

В судебном заседании ФИО1, защитник фио доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в жалобе доводам.

Проверив материалы административного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 15.04.2023 водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля с г.р.з. К240ЕТ99, следовал в адрес по адрес направлении МКАД, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался и, в 00 час. 45 мин., там же, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1427590 от 15.04.2023, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0264932 от 15.04.2023, из которого следует, что в указанный день в присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля с г.р.з. К240ЕТ799, поскольку имелись признаки опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0061133 от 15.04.2023, в котором, в качестве признаков опьянения водителя ФИО1 указано – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, где в соответствующей графе ФИО1, в присутствии двух понятых, письменно указал на отказ от освидетельствования на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0248582 от 15.04.2023, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом основанием для направления послужили достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в указанном протоколе, в соответствующей графе имеется запись «отказываюсь», подпись ФИО1, а также подписи понятых; протоколом о задержании транспортного средства № 77 ЕА 0377132 от 15.04.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0264932 от 15.04.2023; рапортом инспектора ... об обстоятельствах выявленного правонарушения; письменными объяснениями понятых фио и фиоо. от 15.04.2023, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании с участием ФИО1, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с участием двух понятых, и его отказ на требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом инспектором ДПС были разъяснены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, письменные материалы дела составлены без нарушения требований закона.

При разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Все положенные в основу обжалуемого постановления и принимаемого решения доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для исключения их из доказательственного ряда, как недопустимых, не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в процессуальных документах, суд не находит, все принятые доказательства согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении от 15.04.2023 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Нарушения прав ФИО1 на защиту, в том числе и на стадии формирования протокола по делу об административном правонарушении, не допущено.

Законность требования сотрудника ... о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Из представленных материалов усматривается, что все процессуальные документы составлялись инспектором ... в присутствии ФИО1, их содержание удостоверено как подписями должностного лица ... и понятых, так и подписью ФИО1, при этом, понятые каких-либо замечаний не выразили, из чего следует, что нарушений при производстве процессуальных действий не допущено. Кроме того, сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Присутствие понятых 15.04.2023 при составлении вышеуказанных процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается их подписями в процессуальных документах, с указанием полных фамилии, имени, отчества, места жительства, контактного телефона, а также имеющимися в материалами дела письменными объяснениями понятых об обстоятельствах, производимых в их присутствии процессуальных действиях.

В ходе рассмотрения доводов жалобы, защитником ФИО1 – фио заявлено ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции в качестве свидетелей понятых фио, фиоо., а также инспектора ДПС фио, составившего протокол об административном правонарушении, которое судом отклонено, поскольку инспектор ДПС фиоА, был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей была дана надлежащая оценка его показаниям, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировым судьей также предприняты попытки для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей понятых фио и фиоо., однако после неоднократных вызовов данных свидетелей, извещенных о датах слушания, последние в суд не явились, в связи с чем, мировым судьей, с учетом имеющейся в материалах дела объяснений данных лиц, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ и показаний инспектора ..., обоснованно принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие последних. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья, исследовал полно, объективно, всесторонне и дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Являясь участником дорожного движения - водитель транспортного средства ФИО1 обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными. Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нем записи, и получил копию.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несогласие с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел характер правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и, принимая во внимание также санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 196 адрес от 14.06.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья