№
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 899685 руб., судебные издержки по оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные издержки – 2500 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 33000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 (собственник – ответчик ФИО2) и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 (собственник). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. была установлена вина водителя ФИО3, которой вменено нарушение п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО была не застрахована. В результате указанного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно выводам экспертного исследования № Б3617 ООО «Кузов Салон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 899685 руб., стоимость экспертизы 6500 руб. В связи с тем, что на момент причинения вреда водитель ФИО3 не была допущена к управлению автомобилем <данные изъяты>, госномер № по полису ОСАГО – по причине отсутствия такового, а также учитывая, что истцу неизвестно о наличии у нее законных оснований владения автомобилем, полагаем, что владельцем источника повышенной опасности и ответственным лицом является его собственник – ответчик ФИО2 В связи с участием в данном деле истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 23000 руб., за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение иска в заочном порядке.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ г. в 16:54 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5 и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. нарушив п.13.9 ПДД РФ, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3
ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была, следовательно, он, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда истцу.
В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Кузов Салон» № Б3617 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 899685 руб.
Учитывая, что размер материального ущерба достоверно подтвержден заключением эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 899685 руб. в счет возмещения вреда, причиненного истцу.
При этом взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «Кузов Салон» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 2500 руб., в виде госпошлины - в размере 33000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО4 оказывает юридическое сопровождение по делу о взыскании в судебном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб., факт передачи денежных средств в размере 30000 руб. подтверждается распиской ФИО4.
Учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 899685 руб., судебные издержки по оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 2500 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 33000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.М.Цыденова