УИД: 77RS0005-02-2022-004106-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-156/23 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств и по встречному иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании с ответчика денежной суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере сумма , взыскании стоимости проведения товароведческой экспертизы в размере сумма, взыскании убытков за проведение оценочной экспертизы в размере сумма, о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований фио ссылалась на то, что 30 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по доставке мебели (в разборе) и разработки спецификации и эскиза мебели по индивидуальным размерам заказчика и сборке №591. Стоимость товара составляет сумма., стоимость сборки составляет сумма. Обязательства ответчика должны быть выполнены не позднее 21 рабочего дня с даты подписания договора, не позднее 29 октября 2021г. Товар был привезен 05 декабря 2021г. 08 декабря 2021г. вечером приехала бригада сборщиков и приступила к выполнению работ по сборке. После вскрытия упаковок, сотрудники обнаружили, что два элемента сборки имеют повреждения. 09 декабря 2021г. в ходе продолжения работ по сборке мебели было обнаружено отсутствие позиции №8,9,10,19 спецификации. Истец оплатила стоимость сборки в размере сумма. 10 декабря 2021г. истец обнаружила недостатки монтажа столешницы, а также «фартука». 13 декабря 2021г. истец направила в адрес ответчика претензию. Истец просила предоставить скидку по оплате стоимости мебели в размере 25% от цены договора, а также доставить все комплектующие отраженные в рекламации и произвести их монтаж.

21 февраля 2022г. истец вызвал независимого эксперта для проведения товароведческой экспертизы, в которой было зафиксировано множество производственных дефектов. 18 февраля 2022г. была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету эксперта от 22 февраля 2022г. №01190/22-К об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества - кухонного гарнитура, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 37908руб.00коп. Истец произвела расчет неустойки в сумме 87382руб.90коп. с 12 февраля 2022г. по 21 марта 2022г. в размере 1% от сумма.

ИП фио обратился в суд со встречным иском, после уточнения которых просит взыскать задолженность в сумме 104678руб.39коп., неустойку за нарушение исполнения обязательства в сумме 104678руб.39коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма., возмещение расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в сумме сумма., в счет возмещения транспортных расходов и расходов на проживание юриста сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование встречных требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. Стоимость кухонного гарнитура с учетом изменения индекса потребительских цен без учета выявленных недостатков составляет 268052руб.95коп., стоимость устранения недостатков, выявленных в кухонном гарнитуре, составляет 141904руб.56коп. За проведение экспертизы ИП фио было оплачено сумма. фио по договору оплатила сумма. Задолженность по оплате составляет 104678руб.39коп. На основании п.5.8 Договора в случае просрочки оплаты переданной мебели заказчик оплачивает пени за просрочку платежа в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за каждый день просрочки в период с 10 декабря 2021г. по 27 марта 2023г. составляет 104678руб.39коп. За оказание юридической помощи истец по встречному иску оплатил сумма.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску фио по доверенности фио исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика и истца по встречному иску фио в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, против удовлетворения основного иска возражал.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п.1,2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 30.09.2021г. между истцом по основному иску ФИО1 и ответчиком ИП фио был заключен договор №591 оказания услуг по доставке мебели (в разборе) и разработке спецификации и эскиза мебели по индивидуальным размерам заказчика и сборке, в соответствии с условиями которого ответчик ИП фио принимает на себя обязательства предоставить истцу кухню стоимостью сумма.(п.1.1,1.2-1.4,2.1,2.2 Договора).(л.д.73-74)

В соответствии с п.3.5 договора сборка мебели (в разборе) является платной услугой, стоимость которой составляет сумма.

В соответствии с п.4.1 договора исполнитель обязан передать товар, указанный в п.1.2 договора заказчику в порядке и в сроки, установленные в договоре.

В соответствии с п.3.1 исполнитель осуществляет доставку товара в срок не позднее двадцати рабочих дней со дня заключения договора.

В соответствии с п.4.2 договора в случае нарушения исполнителем срока доставки товара, установленного в п.3.1 Договора, исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара заказчику должна была быть осуществлена, до дня передачи товара заказчику или до дня удовлетворения требования заказчика о возврате ему предварительно оплаченной им суммы.

В соответствии с п.5.8 Договора в случае просрочки оплаты переданной мебели заказчик оплачивает пени за просрочку платежа в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Товар был предоставлен истцу ФИО1 ответчиком 05 декабря 2021г. 08 декабря 2021г. вечером приехала бригада сборщиков и приступила к выполнению работ по сборке. После вскрытия упаковок, сотрудники обнаружили, что два элемента сборки имеют повреждения. 09 декабря 2021г. в ходе продолжения работ по сборке мебели было обнаружено отсутствие позиции №8,9,10,19 спецификации. Истец оплатила стоимость сборки в размере сумма.

13 декабря 2021г. фио обратилась с претензией к ИП фио об устранении недостатков при исполнении договора №591(л.д.38-39).

В ответе на данную претензию ИП фио предложил вариант изменения условий договора, который не был согласован истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом от 16.02.2022г. на претензию истца (л.д.97)

Истец фио обратилась в специализированные организации за проверкой качества приобретенного изделия и оказанной ей услуге по сборке мебели.

В соответствии с выводами заключения №2374-210122Т от 31.01.2022г., составленного ООО Научный центр судебных экспертиз «Структура», предметы мебели кухни имеют множественные производственные дефекты, которые возникли в результате применения материалов низкого качества, не аккуратной сборки (низкого качества монтажа) и нарушения технологии проектирования. Выявленные дефекты являются критическими (существенными) и не допускаются требованиями п.5.2.4, п.2.2.21. ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Эксперт определил, что услуга по индивидуальному изготовлению мебели кухни и ее сборке представлена ненадлежащего качества, а перечисленные предметы мебели кухни с дефектами являются товаром ненадлежащего качества. (л.д.40-72)

02.02.2022г. истец фио обратилась к ИП фио с претензией о компенсации стоимости расходов по оплате монтажа в сумме сумма., об уменьшении цены договора, об оплате стоимости экспертизы в сумме сумма, расходов по оплате услуг юриста в сумме сумма.(л.д.31-33).

В соответствии с выводами отчета №01190/22-К от 22 февраля 2022г., составленного ООО «Магнус Эксперт» рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет сумма. (л.д.6-30)

По ходатайству ответчика ИП фио по делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

В соответствии с заключением фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 17 февраля 2023г. №513-М-ТВЭН рыночная стоимость кухонного гарнитура в сборе на 30.09.2021г. (дату покупки) с учетом наличия в товаре недостатков (дефектов), приведших к ухудшению его качества, составляет сумма Рыночная стоимость кухонного гарнитура в сборе на дату проведения исследований 21.12.2022г. с учетом наличия в товаре недостатков (дефектов), приведших к ухудшению его качества, и изменения индекса потребительских цен составляет сумма Стоимость устранения недостатков, выявленных в кухонном гарнитуре, составляет на момент покупки сумма Стоимость устранения недостатков, выявленных в кухонном гарнитуре, составляет на момент проведения исследования сумма (л.д.117-194)

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, являются полными, последовательными, не находятся в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам заключения судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.457 ГК РФ суд считает требования истца по встречному иску о взыскании с ФИО1 стоимости кухни, приобретенной ею по договору от 30.09.2021г. в размере сумма. за вычетом стоимости расходов по устранению недостатков в сумме 141904руб.56коп., а также за вычетом уже оплаченной истцом суммы в размере сумма., что составляет 51325руб.44коп. (сумма. -141904руб.56коп.-сумма.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что истцом оплата по договору произведена не в полном объеме, при этом стоимость устранения недостатков, обязанность по оплате которой лежит на истца по встречному иску, исключена из суммы доплаты за товар.

Требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара не подлежат удовлетворению, так как по делу установлено, что отказ ФИО1 от доплаты обусловлен наличием претензий по качеству товара и намерением зачесть стоимость устранения недостатков в размер доплаты, что признается самозащитой права, не порождающей обязанность по выплате неустойки за просрочку до момента разрешения судом спора относительно размера доплаты.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца по основному иску о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости товара в связи с тем, что оплата товара ФИО1 не производилась и в связи с удовлетворением встречных требований.

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в виде неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку данная неустойка подлежит исчислению с момента оплаты стоимости товара в соответствии с положениями п.4.2 договора, однако оплата стоимости товара ФИО1 не осуществлялась, что послужило основанием для удовлетворения встречных исковых требований об исполнении обязательств заказчика.

Поскольку исковые требования ФИО1 не были удовлетворены, подлежат отклонению производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ оснований для возложения на ИП фио судебных расходов истца не имеется ввиду отказа в удовлетворении основного иска.

Напротив, ввиду удовлетворения встречного иска, судебные расходы истца по встречному иску подлежат распределению на ответчика по встречному иску в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ – пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований (49,03%). Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы ИП фио на оплату экспертных услуг в сумме сумма ( 49,03% от сумма) и на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Расходы на оплату транспортных услуг и на проживание представителя, заявленные ИП фио в сумме сумма не являются неотвратимыми и не признаются судом судебными расходами, которые подлежат распределению на проигравшую сторону, поскольку данный участник предпринимательской деятельности осуществляет оказание услуг на территории адрес, что не предполагает несения потребителем дополнительных транспортных и иных расходов, связанных с территориальной удаленностью места регистрации исполнителя.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 адрес и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу изложенного , оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании стоимости расходов на оплату услуг проживания фиоФ , а также стоимости транспортных расходов суд не находит, поскольку из представленных платежных документов не усматривается, что данные расходы понесены истцом, так как представлены справки по операции, произведенных держателем банковской карты фио Также из представленных документов не усматривается, что они связаны с рассматриваемым дело, поскольку платежные документы на проезд не свидетельствуют о том, кто конкретно пользовался транспортными услугами, представленные справки об оплате товаров и услуг представлены за временные периоды, не соответствующие датам судебных заседаний, не свидетельствуют о том, что именно приобретено было за указанную сумму.

Между фио и фио 01 февраля 2022г. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым фио оплатил сумма.(л.д.103-104).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд считает обоснованными требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов ИП фио на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, который суд признает разумным, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема фактически оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя фио удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя фио задолженность по договору в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023г.