решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025

дело № 2-188/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 марта 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно – правовой центр», действующей в защиту ФИО1, к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк – Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно – правовой центр», действуя в защиту ФИО1 (ранее – ФИО2) Е.С., предъявила иск к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк – Инвест», в котором после уточнения, просила:

-взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры – 203385,60 рублей,

-взыскать компенсацию морального вреда – 10000 рублей,

-взыскать расходы на оплату услуг специалиста по выдаче заключения – 80000 рублей,

-взыскать штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе 50% в пользу ФИО1, 50% в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно – правовой центр».

В обоснование требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> Данная квартира построена ответчиком со строительными недостатками, расходы на устранение недостатков и ремонт квартиры должны быть компенсированы истцу. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. За отказ от удовлетворения досудебной претензии подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения о стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

В судебное заседание стороны и их представители, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк – Инвест» и ФИО1 (ранее – ФИО2) Е.С., ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>

Данная квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на наличие в построенной ответчиком квартире строительных недостатков. В обоснование своих доводов представил заключение специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в построенной ответчиком квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки внутренней отделки. Стоимость устранения данных недостатков составляет 300500 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком ненадлежащего качества построенной квартиры по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, в квартире по адресу : <адрес>, имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, иные отступления от договора участия в долевом строительстве сторон, обязательных норм и правил, нормативно - технической документации из числа указанных в исковом заявлении и заключении специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Все выявленные недостатки являются производственными, устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры составляет 212191,60 рублей. В данную сумму включены работы на общую сумму 8806 рублей по устранению превышения отклонения от вертикали профилей коробок смонтированных изделий на 1,5 мм на 1 м длины и на 3 мм на высоту изделия, в кухне и в санузле (позиции 8 и 12 классификации недостатков - 42 лист заключения - том 1 л.д. 162).

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности, по результатам натурного осмотра объекта. В то же время, суд находит установленным, что стоимость работ по устранению превышения отклонения от вертикали профилей коробок смонтированных изделий на 1,5 мм на 1 м длины и на 3 мм на высоту изделия, в кухне и в санузле, на общую сумму 8806 рублей включена экспертом в общую стоимость устранения строительных недостатков квартиры истца необоснованно.

По приведенным мотивам суд исключает сумму 8 806 рублей на выполнение указанных работ из установленной экспертом стоимости устранения строительных недостатков квартиры и определяет общий объем возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры истца в размере 203385,60 рублей (212 191,60 рублей – 8806 рублей).

Таким образом, наличие строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, общей стоимостью устранения в размере 203 385,60 рублей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Наличие вышеперечисленных недостатков ответчик признал, поскольку произвел выплату истцу в счет возмещения недостатков построенной квартиры вышеуказанную сумму - 203385,60 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинная связь между всеми указанными в заключении специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ недостатками квартиры и некачественным строительством ответчиком истцом не доказана, судом не установлена. К данному заключению суд относится критически, поскольку при подготовке заключения проектная документация на построенный ответчиком дом специалистом не исследована, заключение подготовлено специалистом по заданию истца на платной основе, что вызывает у суда сомнения в объективности и достоверности выводов указанных заключений.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

Правом на защиту в связи со строительством некачественной квартиры истец воспользовался путем предъявления застройщику претензии о возмещении расходов на устранение недостатков, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования предъявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве пятилетнего срока гарантии. Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в порядке пп. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Судом установлено, что в возмещение расходов на устранение строительных недостатков квартиры ответчик выплатил истцу в период судебного разбирательства 31.03.2025, что подтверждается платежным поручением от соответствующей даты.

Таким образом, стоимость расходов истца на устранение строительных недостатков построенной квартиры ответчиком возмещена к моменту рассмотрения дела в полном объеме, обязательство застройщика перед дольщиком в данной части прекращено исполнением. В ходе судебного разбирательства необходимость несения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в сумме свыше установленной судом - 203 385,60 рублей не подтвердилась.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в полном объеме суд не находит.

Исковые требования предъявлены истцом в суд после введения в действие Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, рассмотрены судом после внесения изменений в Федеральный закон № 214-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 введен мораторий на применение к застройку меры ответственности, предусмотренной части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, который действует на момент разрешения настоящего спора.

При таком положении, требование истца к ответчику о взыскании в пользу материального и процессуального истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что в результате строительства некачественной квартиры истцу причинены нравственные страдания, поскольку жилое помещение передано ему со строительными недостатками, что безусловно, создало стрессовую ситуацию и дискомфорт в период проживания, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца, характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, факт добровольного возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в период судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма 5 000 рублей позволит в полной мере компенсировать нравственные и физические страдания истца в результате допущенного ответчиком нарушения, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму, исковые требования истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере сверх взысканном судом суд отказывает в связи с необоснованностью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста ИП ФИО3 по выдаче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей. При подаче иска к исковым материалам истцом приложено вышеуказанное заключение специалиста, которое заказано истцом в целях обращения в суд с настоящим иском, для определения его цены и родовой подсудности, в связи с чем вопрос о возмещении расходов расходы на подготовку такого заключения подлежит разрешению судом по правилам о возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвердилась лишь часть строительных недостатков квартиры из числа указанных в заключении специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине данное доказательство при определении общего объема возмещения судом не принято, то суд приходит к выводу, что стоимость услуг специалиста по подготовке вышеуказанного заключения является необоснованно завышенной.

По приведенным мотивам суд уменьшает заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг специалиста по выдаче заключения с 80 000 рублей до 25000 рублей. Данную сумму расходов на оплату услуг специалиста по выдаче заключения - 25000 рублей суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста по выдаче заключения суд отказывает, в связи с необоснованностью.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (в связи с удовлетворением требования истца о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно – правовой центр» (ИНН<***>), действующей в защиту ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк – Инвест» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк – Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по выдаче заключения – 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно – правовой центр» (ИНН<***>), действующей в защиту ФИО1, к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк – Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста по выдаче заключения - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк – Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк